Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишкиной Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шишкиной Е.В. сумму страхового возмещения в размере 22 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, подъем транспортного средства для осмотра в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 30 копеек, штраф в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" расходы на оплату экспертизы в размере 51 876 рублей.

Взыскать с Шишкиной Е.В. в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" расходы на оплату экспертизы в размере 7 074 рубля.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 105 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований Шишкина Е.В. указала, что 11.03.2020 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу и автомобиля марки "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Моргуновой Е.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Фольксваген Гольф", совершившей наезд на припаркованное транспортное средство истца, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована ответчиком по полису... 12.03.2020 г..истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было рассмотрено. 31.03.2020 г..ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 86 600 рублей. Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО ЦНЭ "Молния" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после чего обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец просил взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 86 600 руб.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2020 г..по 21.08.2020 г..в размере 89 687 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 31 580 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг по подъему автомобиля при проведении осмотра в размере 800 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 311 руб. 30 коп.

Истец Шишкина Е.В. и его представитель по доверенности Мороз Р.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронов А.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Шишкиной Е.В. по доверенности Федорков С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Шишкиной Е.В. по доверенности Федоркова С.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение в части взысканного штрафа подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО)

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Моргуновой Е.А. и автомобиля марки "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Моргуновой Е.А, На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису...

12.03.2020 г. Шишкина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику необходимы пакет документов по страховому событию (л.д....)

В предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 86 600 руб.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО ЦНЭ "Молния" в целях проведения экспертизы определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак...

В соответствии с выводами экспертного заключения N А-865-06/20-У от 04.06.2020 г, стоимость восстановительного ремонта полученных данным транспортным средством повреждения, в результате ДТП, с учетом износа составляет 149 760 руб. 50 коп.

Согласно выводам эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" (экспертное заключение N ЗЭ-СОЭ-БАН-53-03-2021 от 29.03.2021 г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, причиненных в результате ДТП от 11.03.2020 г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей и деталей составляет- 165 800 руб, с учетом износа запасных частей и деталей - 109 100 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам необходимости в зыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шишкиной Е.В. суммы страхового возмещения в размере 22 500 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также предусмотренный законом штраф, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, подъем транспортного средства для осмотра в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 30 копеек; в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" расходы на оплату экспертизы в размере 51 876 рублей; с Шишкиной Е.В. в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" расходы на оплату экспертизы в размере 7 074 рубля; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 105 рублей.

Вместе с тем при определении суммы штрафа взысканного судом допущены нарушения норм материального права.

Разрешая исковые требования и взыскивая с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шишкиной Е.В. штраф, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, взыскал штраф не применил норму ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", подлежащую применению, а ошибочно основывался на положениях ст. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при рассмотрении данного спора и разрешении требований о взыскании штрафа подлежали применению положения ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ"Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа в части размера взысканных средств, подлежит изменению как постановленное при неправильном применении норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", сумма которого составляет 11 250 руб. (22 500 руб. / 2).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года в части взыскания штрафа- изменить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шишкиной Е. В. штраф в размере 11 250 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: