Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51333/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Петровой О.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Петровой Ольги Александровны к ООО "Домовой комитет" об обязании исключить начисление и требования оплаты жилищных услуг, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домовой комитет" об обязании исключить начисление и требования оплаты жилищных услуг, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 7-9).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, исковое заявление Петровой О.А. оставлено без движения на срок до 29 июля 2021 года, мотивированное тем, что заявителю необходимо приложить доказательства, подтверждающие размер заявленного ко взысканию ущерба, упущенной выгоды, документы о принадлежности квартиры истцу, то есть доказательства, подтверждающие заявленные требования; также не приложен расчет заявленных ко взысканию сумм материального ущерба, упущенной выгоды, сумм начислений по оплате жилищных услуг, которые истец просит исключить; кроме того, к иску не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, представленные к иску чеки почтовых расходов не читаемы, не позволяют установить отправленную почтовую корреспонденцию (л.д. 2).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 90), об отмене которого просит заявитель Петрова О.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 1).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 28 июня 2021 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены, расчета заявленных ко взысканию денежных сумм истцом не представлено.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, из представленного материала следует, что 27 июля 2021 года, то есть до вынесения судом первой инстанции определения от 09 августа 2021 года о возвращении искового заявления, истцом подано в Люблинский районный суд г. Москвы дополнение к иску (л.д. 91), содержащие в себе устранения недостатков, указанных в определении от 28 июня 2021 года.

Таким образом, перечисленные судом в определении от 28 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения, недостатки на момент вынесения обжалуемого определения о возврате иска истцом были устранены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 09 августа 2021 года о возвращении искового заявления Петровой О.А. на основании ст. 136 ГПК РФ, нельзя признать законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года отменить.

Материал по иску Петровой Ольги Александровны к ООО "Домовой комитет" об обязании исключить начисление и требования оплаты жилищных услуг, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: