Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51336/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Интер-Прайм" Куренковой А.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4124/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Слободенюку Эдуарду Валерьевичу о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года с Слободенюка Э.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по соглашению об овердрафтном кредите в размере 2 460 136, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 500, 68 руб. (л.д. 74-78).

25 февраля 2019 года генеральным директором ООО "Интер-Прайм" Куренковой А.С. подано заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 81).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года заявление генерального директора ООО "Интер-Прайм" Куренковой А.С. удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм" по гражданскому делу N 2-4124/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Слободенюку Э.В. о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите (л.д. 112-113).

27 июля 2020 года представитель взыскателя ООО "Интер-Прайм" по доверенности Кашковская Т.Б. обратилась в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что взыскателем исполнительный лист получен не был. При этом взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о розыске и возврате исполнительного листа, но ответа до настоящего времени не поступило. В связи с тем, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, отсутствует возможность предъявить его для принудительного исполнения в установленный срок (л.д. 87-88).

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 130-131), об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит генеральный директор ООО "Интер-Прайм" Куренкова А.С. по доводам частной жалобы (л.д. 137-138).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года с Слободенюка Э.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по соглашению об овердрафтном кредите в размере 2 460 136, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 500, 68 руб. (л.д. 74-78).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2016 года.

23 января 2017 года представителем взыскателя ПАО Сбербанк был получен исполнительный лист (л.д. 80).

05 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве в отношении Слободенюка Э.В. было возбуждено исполнительное производство N **** на основании исполнительного листа ФС N **** (л.д. 118).

Как следует из содержания заявления ООО "Интер-Прайм", 04 апреля 2018 года исполнительное производство N **** в отношении Слободенюка Э.В. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако исполнительный документ взыскателем получен не был.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа составляет три года с момента вступления решения суда в законную силу, в данном случае с 08 ноября 2016 года, то есть срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 08 ноября 2019 года, в то время как ООО "Интер-Прайм" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 27 июля 2020 года, то есть за переделами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом заявитель не предоставил в распоряжение суда доказательств, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Слободенюка Э.В. к исполнению, на что ссылается заявитель жалобы.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Ростовцева М.Л. признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее статьям 35 (части 2), 46 (части 1) и 55 (части 3) положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Иные доводы частной жалобы, аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Интер-Прайм" Куренковой А.С. - без удовлетворения.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.