Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51337/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Салуниной А.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1049/2017 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Халилову Наджибулло Махмудовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года с Халилова Н.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба 59 529 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986 руб, а всего 61 515 руб. (л.д. 61-66).

27 января 2021 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Воронин Д.А. обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что оригинал исполнительного документа утрачен (л.д. 87-88).

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 97-98), об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Салунина А.С. по доводам частной жалобы (л.д. 108-109).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года с Халилова Н.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба 59 529 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986 руб, а всего 61 515 руб. (л.д. 61-66).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 22 марта 2017 года.

03 июля 2017 года представителем взыскателя ПАО СК "Росгосстрах" был получен исполнительный лист (л.д. 72).

Как следует из содержания заявления ПАО СК "Росгосстрах", в ходе проверки было установлено, что исполнительный лист был утерян по халатности сотрудника ПАО СК "Росгосстрах", который впоследствие был уволен, в связи с чем исполнительный лист в службу судебных приставов не подавался, денежные средства в счет возмещения вреда взыскателем не получались.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, заявителем не представлено; взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда не предпринимал.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку в течение длительного периода времени взыскатель, не получая денежных средств во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии финансовой заинтересованности.

При этом обстоятельств, объективно препятствующие обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом приведенных обстоятельств, равно как и обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, взыскателем не приведено, следовательно взыскателем более чем в течение четырех лет не предпринято должных мер для исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Салуниной А.С. - без удовлетворения.

Судья: