Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51338/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0349/2021 по частной жалобе истца по встречному иску Новикова А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения, которым постановлено:

В принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-349/21 по иску ООО "Аква-Холдинг" к Новикову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Новикова Александра Николаевича к ООО "Аква-Холдинг" об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда -отказать.

УСТАНОВИЛА:

02 февраля 2020 года Люблинским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-349/21 по иску ООО "Аква-Холдинг" к Новикову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Новикова А.Н. к ООО "Аква-Холдинг" об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

По инициативе суда к рассмотрению назначен вопрос о вынесении по делу дополнительного решения.

Представитель ООО "Аква-Холдинг" - Столярова Н.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении встречных требований.

Новиков А.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что действительно требования встречного иска не уточнял, требования были указаны в его объяснениях, он их озвучил в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Новиков А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы и принять новое решение о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд со встречным иском, истцом были заявлены требования к ООО "Аква-Холдинг", согласно которых он просил произвести перерасчет платы за потребленные им коммунальные услуги по холодной, горячей воде, водоотведению и отоплению, исходя из норматива потребления коммунального ресурса за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2019 г. и списать с него недействительную задолженность, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Указанные требования были рассмотрены судом, о чем имеются выводы суда в мотивировочной части решения, в частности указано, что начисления за жилищно-коммунальные услуги ООО "Аква-Холдинг" осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ и города Москвы. Тем самым оснований для удовлетворения встречных исковых требований о перерасчете и списании недействительной задолженности, вытекающей из расчетов управляющей компании, которые истец по встречному иску считает неправильными и соответственно производных от данных требований о компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании от 02 февраля 2021 года Новиковым А.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, которые были приобщены судом, в данных объяснениях истец указал на обязание истца снять объявление о наличии у него задолженности и принести ему извинения, однако уточнений к встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску не подавал, уточненные исковые требования судом к производству не принимались, ответчику по встречному иску не направлялись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что все заявленные требования истца по встречному иску были рассмотрены, по ним постановлено решение суда по существу, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения истец по встречному иску подтвердил, что отраженные в письменных пояснениях требования не являются уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, *ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу истца по встречному иску Новикова А.Н. - без удовлетворения.

Судья