Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р, Харионова Д.М.

при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алпатова А.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Алпатова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N S04-19-473010-1(3070607486) от 07.08.2019 сумму 73 534 руб. 02 коп.

Взыскать с Алпатова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. 02 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Алпатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2019 между КИВИ Банк (АО) и ответчиком заключен кредитный договор N S04-19-473010-1(3070607486), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 69 000 руб. сроком на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых. Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО "Совкомбанк" на основании соглашения о передаче договоров (уступке права требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно, в связи с чем по состоянию на 17.06.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 73 534 руб. 06 коп, включающая сумму основного долга - 68 982 руб. 17 коп, сумму неустойки на просроченную ссуду в размере 356 руб. 06 коп, сумму неустойки по ссудному договору 308 руб. 07 коп.; сумму штрафа за просроченный платеж - 590 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. 02 коп.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Алпатов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2019 между АО КИВИ Банк (кредитором) и Алпатовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N S04-19-473010-1(3070607486), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 69 000 руб. сроком на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0 % годовых.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет Алпатова А.В. 07.08.2019.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 12 Основных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 17.06.2021 задолженность по кредитному договору N S04-19-473010-1(3070607486) от 07.08.2019 составляет 73 534 руб. 06 коп, из которых: основной долг - 68 982 руб. 17 коп, неустойка на просроченную ссуду в размере 356 руб. 06 коп, неустойка по ссудному договору 308 руб. 07 коп.; штраф за просроченный платеж - 590 руб.

Суд, проверив предоставленный расчет, счел его арифметически верным, кроме этого, суд отметил, что возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь также ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие заключенного между сторонами кредитного договора, факта неисполнения ответчиком своих обязательств по нему в части своевременного возврата денежных средств банка, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании заявленной задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана госпошлина в размере 2 406 руб. 02 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были изучены все доказательства по делу, их допустимость, относимость и достаточность признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства суду представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что суду не представлен оригинал кредитного договора, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора противоречит оригиналу, не имеется, при этом, ответчиком экземпляр кредитного договора, который бы отличался от представленного истцом суду первой инстанции представлен не был.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком подпись в договоре не оспаривалась, встречных требований не заявлялось, доказательств признанная кредитного договора недействительным не представлено, как и не представлено никаких доказательств того, что представленные копии анкеты-заявления, кредитного договора не соответствуют оригиналам.

Как указано выше, ответчик не оспаривал договор займа, при этом, согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения условий кредитного договора или его незаключения лежит на ответчике.

Судебной коллегии также хотелось бы отметить, что истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, а также обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказала в отношении должника относительно спорной задолженности, который был вынесен 29.01.2021, однако отменен определением от 22.04.2021 на основании возражений ответчика Алпатова А.В.

Таким образом, ответчику до обращения истца в суд с настоящим иском было известно о наличии у него задолженности и основания из которого она возникла, также ответчику было известно о слушании настоящего дела судом первой инстанции, который заблаговременно извещал Алпатова А.В. по месту его регистрации, однако ответчик своим процессуальным правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, договор и предъявленную задолженность не оспорил, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алпатова А.М. - без изменения.

Председательствующий

Судьи