Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51357/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ананьевой Е.В. по доверенности Чупахиной Е.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ананьевой Е... В... к Ананьеву В... Э... о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Е.В. обратилась в суд с иском к Ананьеву В.Э. о разделе общего имущества супругов.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года исковое заявление Ананьевой Е.В. к Ананьеву В.Э. о разделе совместно нажитого имущества было оставлено без движения, поскольку поданное истцом исковое заявление не отвечало требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены: надлежащим образом заверенная копия решения мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы; выписка по кредитному договору с указанием задолженности; документы, подтверждающие рыночную стоимость транспортного средства. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 16 августа 2021 года.

17 августа 2021 года определением Пресненского районного суда г.Москвы указанное исковое заявление было возвращено Ананьевой Е.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 21 июля 2021 года.

Не согласившись с указанным определением суда, 14 октября 2021 года представитель истца Ананьевой Е.В. по доверенности Чупахина Е.А. направила в адрес суда частную жалобу, в которой просила об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Ананьевой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 16 августа 2021 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 21 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, не представлены: надлежащим образом заверенная копия решения мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы; выписка по кредитному договору с указанием задолженности; документы, подтверждающие рыночную стоимость транспортного средства.

Между тем, из представленного материала усматривается, что 16 августа 2021 года через Портал судов общей юрисдикции г. Москвы от представителя истца Ананьевой Е.В. по доверенности Чупахиной Е.А. во исполнение определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года поступило заявление с приложением следующих документов: нотариально заверенной копии свидетельства о расторжении брака, оригинала справки о задолженности по кредитному договору N94027269 от 30.12.2019 года, оригинала справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту по кредитному договору N94027269 от 30.12.2019 года, оригинала справки о задолженности по кредитному договору N1137105 от 08.06.2013 года, оригинала справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту по кредитному договору N1137105 от 08.06.2013 года, объявлений о продаже автотранспортных средств марка автомобиля 2017 года выпуска.

В силу положений абз. 2, 5 ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.

В связи с чем, вывод суда о возврате Ананьевой Е.В. искового заявления по основанию не устранения ей недостатков, указанных в определении от 21 июля 2021 года, является неверным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021г. отменить, материал по исковому заявлению Ананьевой Е... В... к Ананьеву В... Э... о разделе общего имущества супругов возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: