Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-704/21 по иску Самсоновой Т.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытки, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Самсоновой Т.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Самсоновой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самсоновой Т.И. неустойку в размере 25 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; на оплату услуг почты - 130 руб, убытки в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1400 руб.

установила:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда по делу N2-2139/18 с ответчика в пользу истца взыскана сумму страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, утрата товарной стоимости, неустойка по 25.04.2018 г, убытки и судебные расходы, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом отказано. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за 897 дней просрочки за период с 26.04.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 125 938, 80 руб, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы на сумму 130 руб, убытки в виде размера платы за рассмотрение финансовым управляющим в размере 15 000, 0 руб.

Определением от 06.04.2021 г. произведена замена истца Кузнецова С.Н. на правопреемника Самсонову Т.И.

Представитель истца Самсоновой Т.И. по доверенности Позднякова Н.В. в суде исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в суд не явился, извещен, представил возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, судебных расходов, пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, умышленно не предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по доводам апелляционной жалобы просит представитель истец Самсонова Т.И, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Представитель истца Самсоновой Т.И. по доверенности Сахаруш П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не соответствует.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 статьей 1064 ГК РФ в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2017 года на проспекте Буденного в районе дома N* в** вследствие действий Чахрайчука А.Н, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему Аваненсяну Б.Ю. транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП Чахрайчука А.Н, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ***.

Между Аванесяном Б.Ю. и Кузнецовым С.И. 16 января 2018 года заключен договор уступки права требования (цессии) N ***, по условиям которого цедент Аванесян Б.Ю. уступает, а цессионарий Кузнецов С.И. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2018г, которым исковые требования Кузнецова С.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма УТС в размере 14 040 руб, расходы по оценке в размере 8 000 руб, расходы на оценку в размере 100 000 руб, неустойка в размере 7 000 руб. за период с 20.12.2017 г. по 25.04.2018 г, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, и почтовые расходы в размере 183, 25 руб.

10.10.2020 г. Самсонова Т.И. заключила с Кузнецовым С.И. договор уступки права требования N ***, по указанному договору к Самсоновой Т.И. перешло прав требования исполнения обязательств в связи с произошедшим ДТП. На момент заключения договора выплата страхового возмещения произведена в сумме 14 040 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 30.06.2020 г. N*** рассмотрение обращения Кузнецова С.И. прекращено, т.к. вынесено решение по данному делу в 2018 году.

19.11.2020 г. в возврате сбора финансовым уполномоченным истцу отказано.

За рассмотрение финансовым уполномоченным обращения было оплачено 15 000 руб, что подтверждено чеком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.04.2018 г. по 08.10.2020 г. в размере 125 938, 80 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14040 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 333, 382, 388, 1064 ГК РФ, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в размере 14040 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с 26.04.2018г. по 08.10.2020г. в размере 25000 рублей. При определении размера неустойки, суд применил по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, исходя из вывода о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 руб, убытки в размере 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки с момента принятия решения и до момента фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что это противоречит вывода суда о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Между тем, с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период, начиная с 09.10.2020 года и по день фактического исполнения обязательства, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно подп. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательства, приведенные выше нормы и разъяснения по их применению не учел, в связи с чем принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.И. о взыскании неустойки, начиная с 09.10.2020 года и по день фактического исполнения обязательства, незаконным и подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самсоновой Т.И. неустойки из расчета 140, 40 руб. (1% от 14040руб.) в день, начиная с 09.10. 2020 года и по день фактического исполнения обязательства договору, но не более 400000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начиная с 09 октября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самсоновой Т.И. неустойку из расчета 140, 40 рублей в день, начиная с 09 октября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: