Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе представителя ответчика Сорокина В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "АБК-ИНВЕСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова Д.Е. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" задолженность по кредитному договору N КФ-2505/19 от 06 июня 2019 года сумму основного долга в размере 4 252 628 рублей 09 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 503 544 рублей 96 копеек, сумму неустойки по кредитному договору в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Клочкова Д.Е. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" проценты за пользование кредитом с 04.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27.99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу.

Взыскать с Клочкова Д.Е. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" расходы по уплате государственной пошлине в размере 38 656 рублей 19 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N КФ-2505/19 от 06 июня 2019 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N КФ-2505/19-З от 06 июня 2019 года, а именно: квартиру общей площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: ***

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 7 360 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АБК-ИНВЕСТ" отказать"

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Клочкову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2020 года в сумме 4 891 238 руб. 42 коп, включающей сумму основного долга в размере 4 252 628 руб. 09 коп, сумму процентов за пользование кредитом в размере 503 544 руб. 96 коп, сумму неустойки по кредитному договору в размере 135 065 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 04 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 % годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита, начиная с 04 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу; обращении взыскания на предмет залога: квартиру общей площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: *** путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 976 800 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 656 руб. 19 коп.

И сковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Клочковым Д.Е. заключен кредитный договор N КФ- 2505/19, в соответствии с которым Банк предоставил ответчик у кредит в размере 4 300 000 руб. сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27.99 % годовых. 06 июня 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Клочковым Д.Е. также заключен договор залога (ипотеки) N КФ- 2505/19 -3, по условиям которого ответчик передал Банку в залог квартиру общей площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: *** Ответчик допустил существенн о е нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств не производилась, в связи с чем Банк потребовал от ответчик а возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил. 27 июля 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" заключено дополнительное соглашение N 45 к договору купли-продажи закладных N 29/05 от 29 мая 2019 года, в соответствии с которым истец является новым владельцем закладной на спорную квартиру.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО "АБК-ИНВЕСТ" не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Клочков Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, которое судом отклонено, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке..

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сорокин В.А.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года произведена замена истца ООО "АБК-Инвест" на ООО "СФО "Азимут" в лице сервисного агента ООО "АБК-Инвест".

Представитель истца ООО "СФО АЗИМУТ" Сергова А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение в силе.

Представител и ПАО "Совкомбанк", ООО "АБК-Инвест", ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебн ая коллеги сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, не усмотре в оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июня 2019 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Клочковым Д.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N КФ-2505/19, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 300 000 руб. на условиях возврата в течение 180 месяцев в соответствии с графиком платежей, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27, 99 процентов годовых.

Пунктом 9 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 условий договора, а именно: квартиры, общей площадью 37, 8 кв.м, расположенной по адресу: ***

Предоставление ПАО "Совкомбанк" денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору N КФ-2505/19 в соответствии с п. 3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику Клочкову Д.Е. на праве собственности, по договору залога (ипотеки) N КФ-2505/19-З от 06 июня 2019 года, закладной от 06 июня 2019 года, зарегистрированными в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 13 июня 2019 года.

29 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" (продавцом) и ООО "АБК-Инвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи закладных N 29/05 в редакции дополнительного соглашения от 27 июля 2020 года, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, в том числе по кредитному договору N КФ-2505/19 от 06 июня 2019 года.

Согласно закладной от 06 июня 2019 года, выданной Клочков ым Д.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" на квартиру в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N КФ-2505/19, заключенного с ПАО "Совкомбанк", залогодержателем закладной является ООО "АБК-Инвест" по договору купли-продажи закладных N 29/05 от 29 мая 2019 г ода и дополнительного соглашения от 27 июля 2020 года. Дата перехода прав по закладной 27 июля 2020 года.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03 сентября 2020 года составляет 4 891 238 руб. 42 коп, из них: основной долг - 4 252 628 руб. 09 коп, проценты за пользование кредитом - 503 544 руб. 96 коп, неустойка по кредитному договору - 135 065 руб. 37 коп.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 11 Основных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

18 августа 2020 года ООО "АКБ-И нвест " направило в адрес Клочкова Д.Е. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 382, 810, 811, 819 ГК РФ, п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Клочкова Д.Е. в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 4 252 628 руб. 09 коп, процентов за пользование кредитом в размере 503 544 руб. 96 коп, неустойки в размере 80 000 руб, снизив заявленную сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также процентов за пользование кредитом, начиная с 04 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита, начиная с 04 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу, поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, доказательств обратному, ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 656 рублей 19 копеек.

Также суд первой инстанции правомерно применил ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", тем самым в счет погашения задолженности по кредитному договору N КФ-2505/19 от 06 июня 2019 года обратив взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N КФ-2505/19-З от 06 июня 2019 года, а именно: квартиру общей площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: ***

Пунктом 3.1 договора залога (ипотеки) N КФ-2505/19-З от 06 июня 2019 предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в размере 7 471 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего рыночную стоимость предмета залога, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N 210521-КМ1 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: г***, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 9 200 000 руб.

С учетом выводов экспертизы, суд установилначальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета судебной экспертизы в размере 80% от определенной цены, что составляет 7 360 000 руб. Указанный отчет был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку был составлен специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от заключения мирового соглашения, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку названные действия являются правом кредитора, а не его обязанностью.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Рассмотрение спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав таких лиц, а равно не свидетельствует об этом отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Поскольку отложение судебного заседания допустимо в случае признания причины неявки сторон уважительной. Как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2021 года доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: