Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" по доверенности Иванова М.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в пользу Амраховой Лилии Равильевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 267 083 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000, 0 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в пользу Амрахова Руслана Робертовича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 267 083 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000, 0 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в пользу Амрахова Дениса Робертовича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 267 083 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000, 0 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в доход бюджета Москвы госпошлину в размере 11 512, 49 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Амрахова Лилия Равильевна обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что Амрахова Л.Р. является долевой собственницей квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Кутузовский проезд, д. 6, кв.1 (1/3 доля в праве собственности). Управляющей организацией указанного дома является ГБУ "Жилищник района Дорогомилово". 24.06.2019 произошел залив вышеуказанной квартиры. 05.07.2019 комиссией ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" был составлен акт, в соответствии с которым залитие в квартире N 1 произошло в результате аварийной ситуации, образовался свищ на трубе стояка центрального отопления в перекрытии между квартирой N1 и ниже расположенным помещением ООО "Стовильдстрой". Согласно акта от 05.07.2019 в результате залития повреждено следующее имущество в квартире N 1: В гардеробной, расположенной в детской комнате, вздулась половая доска, из массива дерева на площади около 2 кв.м, демонтирована. В полу проделаны отверстия размером около: 0, 4м. х 0, 4м. и 0, 1м. х 0.1м.; также отверстия вырезаны; в стеновом коробе (гипсокартон) размером около 0, 4м. х 0, 4м и 0, 2м. х 0, 2м; на стенах имеются следы протечки, вздутие, отслоение окраски (водоэмульсионная) на площади около: 0, 6м. х 0, 4м; 1, 3м. х 0, 2м. и 1, 3 х 0, 1м.; в самой детской комнате на полу вздулись, треснули 2-ве половые доски из массива дерева, на стене гардеробной отвалился плинтус, под плинтусом вздулась окраска (водоэмульсионная) на площади около 1, 3м. и 0x15м. и вдоль угла на площади 0, 6м. х 0, 1м, разбухла и не закрывается дверь, слева демонтирован обналичник.

На стене слева не работают розетки и светильник, со слов хозяина квартиры после залива. В целях определения рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу истца заливом, экспертами ООО "Гранд Реал" проведено исследование, и оформлен отчёт N 09.07/07-19 от 18.07.2019. В соответствии с выводами оценщика размер имущественного ущерба квартиры N1 составил 191 703 руб. Претензией от 20.08.2019 Амрахова Л.Р. потребовала от ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", возместить ущерб в добровольном порядке. Ответом от 19.09.2019 ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" Амраховой Л.Р. было отказано в возмещении ущерба. 14 мая 2020 года произошел очередной залив квартиры. 26 мая 2020 года ГБУ в Жилищник района Дорогомилово" был составлен акт, в соответствии с которым в результате залития повреждено напольное покрытие в коридоре - вздутие деревянной доски 4, 0x3, 0 м 2. 04 июня 2020 года ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" был составлен акт, в соответствии с которым залитие квартиры N 1 (коридор) 14 мая 2020 года произошло в следствии аварийной ситуации, произошедшей на системе ЦО расположенной в жилой комнате. Так как внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование квартиры были застрахованы истцом и третьими лицами по делу в ООО "Сосьете женераль" (полис N БП791650 от 03/07/2019), истец обратились к страховщику с заявлением о страховом событии. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 250 рублей (выплата разделена между собственниками квартиры в равных долях (57 750/3)). Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 267 083 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Амрахов P. P, обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 267 083 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Амрахов Д.Р, обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник района Дорогомилово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 267 083 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Амрахова Л.Р. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Мартынову Е.В, который в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", третьи лица Амрахов Р.Б. и Р.Р, представитель третьего лица ООО "Сосьете женераль" в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 Утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Кутузовский проезд, д. 6, кв.1.

Также, сособственниками указанной квартиры являются третьи лица Амрахов P. P. и Амрахов Д.Р, по 1/3 доле каждый.

Управляющей организацией указанного дома является ГБУ "Жилищник района Дорогомилово ".

24.06.2019 произошел залив вышеуказанной квартиры. 05.07.2019 комиссией ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" был составлен акт, в соответствии с которым залитие л квартире N 1 произошло в результате аварийной ситуации, образовался свищ на трубе стояка центрального отопления в перекрытии между квартирой N1 и ниже расположенным помещением ООО "Стовильдстрой".

Согласно акта от 05.07.2019 в результате залитая повреждено следующее имущество в квартире N 1: В гардеробной, расположенной в детской комнате, вздулась", половая доска, из массива дерева на площади около 2кв.м, демонтирована. В полу проделаны отверстия размером около: 0, 4м. х 0, 4м. и 0, 1м. х 0.1м.; также отверстия вырезаны; в стеновом коробе (гипсокартон) размером около 0, 4м. х 0, 4м и 0, 2м. х 0, 2м; на стенах имеются следы протечки, вздутие, отслоение окраски (водоэмульсионная) на площади около: 0, 6м. х 0, 4м; 1, 3м. х 0, 2м. и 1, 3 х 0, 1м.; в самой детской комнате на полу вздулись, треснули 2-ве половые доски из массива дерева, на стене гардеробной отвалился плинтус, под плинтусом вздулась окраска (водоэмульсионная) на площади около 1, 3м. и 0x15м. и вдоль угла на площади 0, 6м. х 0, 1м, разбухла и не закрывается дверь, слева демонтирован обналичите. На стене слева не работают розетки и светильник, со слов хозяина квартиры после залива.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу истца заливом, экспертами ООО "Гранд Реал" проведено исследование, и оформлен отчёт N 09.07/07-19 от 18.07.2019. В соответствии с выводами оценщика размер имущественного ущерба квартиры N1 составил 191 703 руб.

Претензией от 20.08.2019 Амрахова Л.Р. потребовала от ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" возместить ущерб в добровольном порядке.

Ответом от 19.09.2019 ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" Амраховой Л.Р. было отказано в возмещении ущерба.

14 мая 2020 года произошел очередной залив квартиры. 26 мая 2020 года ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" был составлен акт, в соответствии с которым в результате залитая повреждено напольное покрытие в коридоре - вздутие деревянной доски 4, 0x3, 0 м 2.

04 июня 2020 года ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" был составлен акт, в соответствии с которым залитие квартиры N 1 (коридор) 14 мая 2020 года произошло в следствии аварийной ситуации, произошедшей на системе ЦО расположенной в жилой комнате.

Так как внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование квартиры были застрахованы истцом и третьими лицами по делу в ООО "Сосьете женераль" (полис N БП791650 от 03/07/2019), истец обратились к страховщику с заявлением о страховом событии.

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 250 рублей (выплата разделена между собственниками квартиры в равных долях (57 750/3)).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 21.10.2020 назначена судебная оценочная экспертиза а производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-662/2020 от 25.01.2021, рыночная стоимость восстановительных работ и причиненного ущерба имуществу по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 6, кв. 1, в результате залива, составляет 859 000 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Минаев Д.К. подтвердил суду выводы заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-662/2020 от 25.01.2021.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Мельникова Л.А. пояснила суду, что имеющаяся в квартире перепланировка могла повлиять на размеры повреждения, ввиду чего не удалось сразу устранить течь и размеры повреждения были значительно больше.

Оценивая показания эксперта, суд принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что показания эксперта согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд также принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что данные в ходе судебного разбирательства показания согласуются с выводами, изложенными в акте обследования квартиры от 26 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования у объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что у ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было, в связи с этим, суд согласился с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагал, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, согласно заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 267 083 руб.

Также, требования третьих лиц о возмещении ущерба также подлежат удовлетворению, а потому, с ответчика в пользу третьего лица Амрахова P. P. подлежит взысканию ущерб в размере 267 083 руб.; с ответчика в пользу третьего лица Амрахова Д.Р. подлежит взысканию ущерб в размере 267 083 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и третьих лиц компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 135 041, 50 руб. ((267 083 + 3 000) / 50%).

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд нашел необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

При этом, суд полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования третьих лиц в части взыскания штрафа и взыскал с ответчика в пользу третьего лица Амрахова P. P. штраф в размере 20 000 руб.; с ответчика в пользу третьего лица Амрахова Д.Р. штраф в размере 20 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд обоснованно взыскал государственная пошлина в размере 11 512, 49 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца и третьих лиц нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно отчета N 09.07/07-19 от 18.07.2019г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составило 191 703 руб. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" ходатайствовало о проведении независимой судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, на основании определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2020г. проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению АНО "ЦНИЭ", с огласно Заключению эксперта N ЭЗ-662/2020, выполненное АНО "ЦНИЭ", рыночная стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба имуществу, причиненного квартире истца, в результате произошедшего залива составляет: 859 000 руб, с чем заявитель не согласен, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком выводы экспертизы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры произвели перепланировку и перенесли стояк ничем объективно не подтверждены, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи