Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51369/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Филипповой О.В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ринчиновой И.Д. по доверенности Давтян Ю.А. на определение Таганского районного суда адрес от 16 сентября 2021 г, которым постановлено:

гражданское дело N 2-3046/2021 по иску Ринчиновой Ирины Дашиевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, к фио организация "Школа Эрудит" о защите прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 371 адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к фио организация "Школа Эрудит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Ринчиновой И.Д. по доверенности Давтян Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, передавая по подсудности мировому судье судебного участка N 371 адрес настоящее гражданское дело, исходил из того, что спор носит имущественный характер и связан с защитой прав истца, как потребителя, при этом цена иска не превышает сумма, при этом сумма компенсации морального вреда в цену иска не входит, пришел к выводу о том, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства истца, в связи с чем, передал гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 371 адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Родовая подсудность гражданских дел между судами общей юрисдикции определяется положениями ст.ст. 23-27 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с ч. ч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Упомянутым пунктом постановления разъяснено применение ГПК РФ при предъявлении потребителем самостоятельных требований.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае основным требованием является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в связи с отказом от договора, в связи с чем, цена иска не превышает сумма прописью.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют, поскольку подсудность спора не может зависеть от того, в какую сумму истец оценил свои моральные и нравственные страдания, так как она определяется характером правоотношения и ценой иска, в которую компенсация морального вреда не входит, при разрешении требований размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 371 адрес, к юрисдикции которого относится место жительства истца, с учетом мнения представителя истца.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ринчиновой И.Д. по доверенности Давтян Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: