Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2452/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гранат" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гранат" в пользу Тюриной Тамары Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба - сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя- сумма, в счет возмещения почтовых расходов - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гранат" в доход субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тюрина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Гранат" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что Тюрина Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Печорская, дом 8, кв. 10 Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО "Гранат". 20 августа 2020 года из-за утечки теплоносителя по встроенному санитарно-техническому каналу, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество истца, ей был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта Тюрина Т.И. обратилась в ООО "МС Прайс". Согласно заключению N306 стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет сумма

В ходе рассмотрения дела истец Тюрина Т.И. в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности - сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма

Представитель истца Тюриной Т.И. по доверенности Горбунов А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Гранат" по доверенности Бойченко Г.В. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Гранат".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тюрина Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Печорская, дом 8, кв. 10.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО "Гранат".

20 августа 2020 года из-за утечки теплоносителя по встроенному санитарно-техническому каналу, относящемуся к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца.

Факт залива подтверждается актом о заливе от 20 августа 2020 года, составленного и подписанного представителями ООО "Гранат". Стороной ответчика не оспаривается сам факт произошедшего залива.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением N306 ООО "МС Прайс" составил с учетом округления сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО".

Согласно заключению судебного эксперта N2-2452 от 12 июля 2021 года, составленному ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Печорская, дом 8, кв. 10, в результате залива, произошедшего 20 августа 2020 года и отраженного в акте от 20 августа 2020 года, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения п. п. 5, 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Гранат" в пользу Тюриной Т.И. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма - стоимость восстановительного ремонта квартиры N10, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Печорская, дом 8, связанного с заливом 20 августа 2020 года, с учетом повреждений, указанных в акте от 20 августа 2020 года, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда присуждено сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд первой инстанции незначительно уменьшил размер штрафа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении штрафа до сумма

Оснований для снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гранат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: