Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51385/2021

гр. дело N 33-51385/2021

гр. дело N 2-2667/2021

20 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Воронкова Юрия Васильевича в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Воронков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес "Жилищник адрес", мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2020г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, по причине течи сгона на трубе холодного водоснабжения, в результате чего жилому помещению были нанесены повреждения: деформация напольного покрытия на кухне площадью 6 кв.м, двух жилых комнатах площадью 18, 8 кв.м. и 12, 7 кв.м, в коридоре площадью 6, 2 кв.м, часть стены между туалетом и кухней подверглись деформации. Согласно заключению специалиста ООО "Европейский центр оценки" N 4890-0820 от 07.09.2020г. размер восстановительного ремонта составил сумма Истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумма, в счет оплаты услуг оценщика сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Воронков Ю.В. не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио явился, вину в причинении ущерба истцу, и размер ущерба не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, представителя третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На правоотношения истца и управляющей компании (ответчика), связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона "О защите прав потребителей" (определения ВС РФ от 12 января 2016г. по делу N 46-КГ15-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При разрешении спора судом установлено, что Воронков Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

11 июля 2020 года в результате течи сгона в стояке на трубе холодного водоснабжения, произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно акту обследования от 14 июля 2020 года, составленного представителями ГБУ адрес "Жилищник адрес", было установлено наличие следующих повреждений: деформация напольного покрытия на кухне площадью 6 кв.м, двух жилых комнатах площадью 18, 8 кв.м. и 12, 7 кв.м, в коридоре площадью 6, 2 кв.м, часть стены между туалетом и кухней подверглись деформации.

Согласно заключению специалиста ООО "Европейский центр оценки" N 4890-0820 от 07.09.2020 г, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил сумма

Полагая, что действия ответчика по не обеспечению надлежащей эксплуатации стояка холодного водоснабжения находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу в результате залива квартиры, учитывая причину залива, суд пришёл к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" презюмируется причинение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, принимая во внимание тот факт, что при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был признан судом законным и обоснованным.

Судом в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца был определен ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела установлено, что стоимость услуг по содержанию жилого помещения на момент залива составляла сумма, в связи с чем, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере (сумма). Доводы истца о необходимости определения размера неустойки, исходя из размера причиненного ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда в указанной части.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежали ко взысканию понесенные им расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес была взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности, суд определилразмер денежной компенсации в пользу истца в размере сумма, оснований не соглашаться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи