Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-739/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Банк УралСиб" удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк УралСиб" обратился в суд с иском к ответчику Глазову А.С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 7 мая 2018 года между сторонами был заключён кредитный договор N 9979-N83/00739, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере сумма путем перечисления денежных средств на счёт ответчика, заёмщик Глазов А.С. обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложении на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами. 27 июля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец ПАО "Банк УралСиб" обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу образовавшуюся по состоянию на 14 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых задолженность по кредиту сумма, задолженность по процентам сумма, неустойка за нарушение сроков возврата кредита сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Банк УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глазов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, также извещена под расписку представитель ответчика фио (л.д. 41), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Глазов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Банк УралСиб" и ответчик Глазов А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 327 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 мая 2018 года между ПАО "Банк УралСиб" и Глазовым А.С. был заключён кредитный договор N 9979-N83/00739, по условиям которого заемщику Глазову А.С. кредитором ПАО "Банк УралСиб" был представлен кредит в сумме сумма (пункт 1) на срок до 7 мая 2025 года (пункт 2) под 15, 5% годовых (пункт 4), с ежемесячным внесением платежей в сумме сумма (пункт 6) на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 11), за просрочку исполнения обязательств заёмщик должен уплатить неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности в день (пункт 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Банк УралСиб" указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательства по кредитному договору заемщиком Глазовым А.С. нарушались неоднократно в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 14 сентября 2020 года составила сумма, из которых: задолженность по кредиту сумма, задолженность по процентам сумма, неустойка за нарушение сроков возврата кредита сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами сумма

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору N 9979-N83/00739 от 7 мая 2018 года ответчиком Глазовым А.С. не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленный истцом расчет задолженности заемщика фио по кредитному договору N 9979-N83/00739 от 7 мая 2018 года является верным, произведен с учетом всех уплаченных заемщиком Глазовым А.С. платежей.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела и неправильно указал представителя ответчика фио, как "Бобкову Н.А.", поскольку указание в тексте решения фамилии представителя ответчика как "Бобкова Н.А." является явной опиской, которая исправлена судом первой инстанции 22 октября 2021 года в порядке ст. 200 ГПК РФ, указана фамилия представителя ответчика "Бокова Н.А.".

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: