Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика Ручкина В.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ручкина В.В. в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.В. обратился в суд с иском к Ручкину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов за юридические услуги в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2018 года ответчик нанес ему несколько ударов по голове, причинив в результате легкий вред здоровью, по данному факту было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращенное в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных Тихонову В.В. при рассмотрении уголовного дела было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Истец Тихонов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Ручкин В.В. и его представитель по доверенности фио исковые требования не признали, указывая, что конфликт был спровоцирован самим Ручкиным В.В, который нанес Тихонову В.В. телесные повреждения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Тихонов В.В. в части размера взысканной компенсации морального вреда, а также об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционных жалоб.

Истец Ручкин В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, доводы жалобы ответчика не признал.

Ответчик фиоВ в суде апелляционной инстанции доводы жалобы истца не признал, доводы своей жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора фио, полагавшего оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нравственные страдания - это чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово "моральный" предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека.

Проверяя доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключался в физической боли, нравственных страданиях, судом установлено, что в соответствии с постановлением следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" от 16 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Ручкина В.В. по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности). Из указанного постановления следует, что Ручкин В.В, 31 декабря 2018 года в период времени с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин, находясь около дома N 6 по ул. адрес адрес адрес, в ходе ссоры, нанес Тихонову В.В. в область головы не менее одного удара кулаком правой руки и не менее шести ударов травматическим пистолетом ПБ-4-1 "Оса", причинив Тихонову В.В. физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области справа, которая, согласно заключению эксперта, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N122 от 04 апреля 2020 года, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, обнаруженные у фио телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области справа являются результатами ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства, установив, что телесные повреждения были причинены Тихонову В.В. в результате противоправных действий Ручкина В.В, что подтверждалось вступившим в законную силу постановлением следователя от 16 февраля 2021 года, принимая во внимание, что основания прекращения производства по делу, являющиеся не реабилитирующими, не оспаривались ответчиком, согласившимся с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд верно учитывал характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

Судом при этом было отмечено, что доводы Ручкина В.В. причинении ему телесных повреждений Тихоновым В.В. не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и освобождении ответчика от возмещения компенсации морального вреда, Ручкин В.В. не лишен возможности требовать соответствующей компенсации с причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные расходы истца на оплату почтовых услуг в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер указанной компенсации определен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и мотивирован с учетом всех обстоятельств совершенного ответчиком преступления, а также характера и тяжести полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда большем размере, взысканного в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы Ручкина В.В. о том, что следователь самостоятельно прекратил уголовное дело, ответчик не давал согласие на его прекращение, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку постановление следователя не оспорено и не отменено.

Иные доводы жалобы Ручкина В.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика Ручкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: