Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-372/2021 по апелляционной жалобе адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 13 июля 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Рублевой Л.Б. доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, стоимость оценки сумма, расходы на телеграмму сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Л.Б. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств, указывая, что 10.04.2020 г..в 11-50 по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, Р353УВ77, под управлением фио, и "Аudi А8", О342РК799, под управлением фио; в результате ДТП автомобилю истца марки "Аudi А8", О342РК799, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.8.12 ПДД РФ; она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, для установления скрытых повреждений автомобиля она обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа была определена в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма С учётом этого она обратилась к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, в чём ответчик отказал.

Истец обратилась с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 03.08.2020 г..N У-20-95074/5010-007 было отказано в удовлетворении её требований, с чем истец не согласна, т.к. представленное ею экспертное заключение N 0705-20 не было принято во внимание. В уточнённом исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма; неустойку за период с 06.05.2020 г..по 03.06.2021 г..в размере сумма; взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма; расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма; расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в общем размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания была извещена. Представитель ответчика адрес в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещён; ранее представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае принятия судом решения в пользу истца, просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов в соответствии со ст.333 ГК РФ. Представители третьих лиц адрес "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит адрес в поданной апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Рублевой Л.Б. по доверенности Васяткина С.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ст.947 ГК РФ о страховой сумме; Законами РФ "Об организации страхового дела в РФ", "О защите прав потребителей", ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 10.04.2020 г. в 11-50 по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес произошло ДТП по вине фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, Р353УВ77, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, совершившего столкновение с автомобилем марки "Аudi А8", О342РК799, под управлением фио, в результате которого автомобилю истца марки "Аudi А8", О342РК799, причинены механические повреждения. Постановлением N 18810050190001093633 от 10.04.2020 фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 261247 от 27.04.2020 г. Истец не согласилась с выплаченной суммой, обратилась за проведением независимой экспертизы. Экспертным заключением N 07-05 (ИП фио), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства "Аudi А8", О342РК799, с учётом износа была определена в размере сумма После этого 25.05.2020 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано письмом адрес.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения истец обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-20-95074/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; требования о взыскании почтовых расходов и компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения. При этом было установлено, что 21.04.2020 г. по инициативе адрес ООО "АТБ-Саттелит" было составлено экспертное заключение N 1635428, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, с учётом износа и округления был определён в размере сумма В заключении ООО "Спектр" от 30.07.2020 г. N 300К (У-20-95074/3020-004) механизм образования совокупного объёма механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.04.2020 г. С учётом проведённого транспортно-трасологического исследования, при отсутствии иных доказательств Финансовый уполномоченный указал, что повреждения транспортного средства получены не в связи с заявленным событием и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного ДТП.

С учётом указанных противоречий 26.01.2021 г. в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная оценочно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКС Групп". Согласно заключению ООО "ЭКС Групп" от 30.03.2021 г. N 2-372/21, все повреждения в правой боковой части автомобиля марки "Аudi А8", О342РК799, за исключением диска колеса переднего правого, ПТФ правой, могли быть сформированы при обстоятельствах ДТП от 10.04.2020 г. в результате взаимодействия с автомобилем марка автомобиля, Р353УВ77, и неподвижным препятствием; при этом указано, что бампер передний уже был повреждён и нуждался в проведении ремонтно-восстановительных работ. Одновременно установлено, что повреждения на двери передней правой, в т.ч. - молдинг и ручка, двери задней правой, в т.ч. - молдинг и ручка, крыле заднем правом, зеркале боковом правом, крыле переднем правом, блок-фаре правой, правой части переднего бампера автомобиля "Аudi А8", О342РК799, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.04.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа была определена в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма При этом эксперт установил, что исследуемый автомобиль "Аudi А8", О342РК799, претерпел конструктивную гибель и его восстановление экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от 10.04.2020 г. Была определена в размере сумма

Доводы ответчика о том, что заключение ООО "ЭКС Групп" от 30.03.2021 г. N 2-372/21 не соответствует требованиям действующего законодательства, суд не принял во внимание, поскольку экспертиза была проведена с участием эксперта, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам; оснований не доверять составленному заключению суд не усмотрел, указав, что выводы экспертизы являются последовательными и обоснованными; стаж работы, образование и квалификация эксперта не вызывают сомнения; выводы мотивированны; заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части; при его составлении было использовано много литературы; оно составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. С учётом этого суд положил представленное заключение в основу решения по делу.

С учётом установленных по делу обстоятельств, непредставления ответчиком доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, суд первой инстанции удовлетворил требования Рублевой Л.Б. и взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма (343800 - 210800 - 85000). Одновременно суд отметил, что адрес не исчерпало лимит ответственности, установленный ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Поскольку по вине ответчика страховое возмещение в размере сумма не было выплачено истцу своевременно, с применением положений абз.2 п.21 ст.21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ суд сделал вывод о том, что у адрес возникла обязанность по начислению в пользу Рублевой Л.Б. неустойки в размере 1% в день от определённого размера страховой выплаты, который по указанному судом подсчёту составил сумма Одновременно суд применил положения ст.333 ГК РФ, учёл правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, принял во внимание длительность нарушения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств до сумма При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения. Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается.

Руководствуясь нормами Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца вследствие нарушения его прав как потребителя денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определилв сумме сумма Поскольку требование истца о выплате неустойки не было выполнено ответчиком в установленный законом срок в полном объёме добровольно, с него на основании ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ был взыскан штраф в размере сумма Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, стоимость оценки - сумма, расходы на телеграмму - сумма, почтовые расходы - сумма; в доход бюджета адрес - госпошлину в размере сумма; в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учётом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, в размере сумма Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания расходов по выдаче доверенности, т.к. она не выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что произошедшее событие является страховым случаем и правовые основания для неполной выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с адрес в пользу Рублевой Л.Б. доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учётом положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учётом удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с адрес в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика. Также в пользу истца был взыскан штраф, который суд обоснованно определилко взысканию с ответчика в размере 50% от подлежащей выплате суммы страхового возмещения. Правовых оснований для возмещения расходов за нотариальное оформление доверенности суд не усмотрел, поскольку представленная в материалы дела доверенность была выдана представителю не по данному конкретному делу, а с широким объёмом полномочий. Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. наступление страхового случая и страховая сумма были подтверждены материалами дела; установленная Законом обязанность ответчика адрес по выплате истцу страхового возмещения не была им исполнена в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Довод о незаконности судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии противоречий в заключениях суд обоснованно назначил судебную экспертизу, заключение которой положил в основу решения. Доводы о том, что истцу было законно выплачено страховое возмещение в указанном размере, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Произведённый судом расчёт неустойки является арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчётом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает; к сумме неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ; размер компенсации морального вреда был определён судом с учётом требований закона, конкретных обстоятельств дела; размер штрафа был определён исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения без применения положений ст.333 ГК РФ. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи