Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2327/2019 по апелляционной жалобе Каличавы М.Л. на решение Тушинского районного суда адрес от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванцовой... к фио фио о признании утратившим право пользования, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио фио с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Иванцова Т.М. обратилась в суд с иском к Каличава М.Л. о признании утратившим право пользования, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу адрес, на основании договора социального найма. Ответчик был зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве мужа истца. С 2006 года ответчик в спорной квартире не проживает, вещей в квартире не имеется, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Брак между сторонами расторгнут. Поскольку ответчик не проживает в квартире длительное время, не несет расходов по содержанию жилого помещения, никогда никаких мер для вселения в квартиру не предпринимал, полагала, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица - ОМВД России по адрес в адрес, адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Каличава М.Л.

Проверив материалы дела, представителя ответчика Каличавы М.Л. адвоката фио,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет муниципальную 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение предоставлено Иванцовой Т.М. на основании договора социального найма от 09 апреля 2007г (л.д. 5).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы с рождения и в последующем по достижении 16 лет 10.08.1999г - истец Иванцова Т.М, с 03.06.2003г ответчик Каличава М.Л. (л.д.6, 8, 15)

Судом также установлено, что в спорное жилое помещение ответчик был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя, так как с 04 апреля 2003 года по 28 февраля 2004 года состоял с фио (ранее Жучилиной) Т.М. в браке (л.д.41-42). Брак расторгнут на основании совместно заявления супругов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, правом бессрочного пользования спорной квартирой ответчик не обладает, общее хозяйство, единый бюджет стороны не ведут, имущество для совместного пользования не приобретают, текущие жилищно-коммунальные платежи за пользование указанной квартирой ответчик не производит. При этом, истец вынужден нести все расходы по содержанию квартиры из расчета всех зарегистрированных в ней граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе Каличава М.Л. указывает на то обстоятельство, что надлежащим образом не был извещен о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес Каличава М.Л..: адрес. Именно по этому адресу его неоднократно и извещал суд (л.д.23, 25, 54-56).

Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 02 июля 2019 г, было направлено Каличава М.Л, однако получено им не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 56).

Кроме того, в своей жалобе Каличава М.Л. указывает адрес регистрации аналогичный адресу, по которому его и извещал суд о судебных заседаниях: адрес.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Каличавы М.Л. исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика Каличавы М.Л.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Довод жалобы ответчика о том, что ответчик состоит на учете в ИФНС России N 33 по адрес, а судом в решении указано, что Каличава М.Л. не состоит на учете в указанной инспекции, не является основанием для отмены решения, свидетельство о простановке на учёт физического лица в налоговом органе предоставлен ответчиком лишь на заседание судебной коллегии.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы жалобы Каличавы М.Л. о том, что ответчик постоянно обслуживается в поликлинике по месту жительства, и где ему проводилась операция по ОМС, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно выписному эпикризу операция проводилась 10 апреля 2017 г, а согласно ответу на запрос суда от 14 июня 2019 г, Каличава М.Л. по архивным данным в 67 ГКБ им. фио с 01.01.2008 г. по 04.06.2019 г. не зарегистрирован (л.д. 50), однако согласно ответу МГФОМС на запрос суда Каличава М.Л. обращался за медицинской помощью в 2017 г. в адрес N219 ДЗМ, ГБУЗ ГКБ N67 им. фио (л.д.27). Обращение Каличава М.Л. в 2017 г. в указанные медицинские учреждения не свидетельствуют о том, что ответчик постоянно обслуживается в поликлинике по месту жительства, поскольку более ответчик в указанные медицинские учреждения, кроме как в 2017 г. не обращался. Кроме того, сам факт обращения в медицинские учреждения не свидетельствует о временном отсутствии ответчика по месту своего жительства.

Представленное Каличава М.Л. заявление о выборе медицинской организации составлено 01 октября 2019 г, после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Довод жалобы ответчика о том, что им регулярно вносились платежи по коммунальным услугам, в доказательство чего им в заседании судебной коллегии предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг за 09.2016 г. в размере сумма, за 12.2016 г. в размере сумма, за 12.2018 г. в размере сумма, также подлежат отклонению.

Согласно доводам истца, ответчик по спорному адресу не проживает с 2006 г, в связи с чем предоставленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг за сентябрь 2016 г, за декабрь 2016 г, за декабрь 2018 г. не свидетельствуют о том, что Каличава М.Л. регулярно оплачивает коммунальные платежи.

Довод жалобы ответчика о том, что в материалы дела каких-либо данных из МВД, по факту опроса соседей и установления обстоятельств проживания или не проживания ответчика по спорному адресу истцом не предоставлено, отклоняется судебной коллегией.

Ответчик по спорному адресу не проживает, что подтверждается материалами дела. Также отсутствуют сведения о наличии конфликтов между сторонами или препятствий в пользовании квартирой.

Указанные обстоятельства также подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, показания которых судом оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в постановленном решении.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: