Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51427/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Ходырева Ю.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ходыреву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Ходырева Юрия Викторовича в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность в виде суммы основного долга в размере 99 949 руб. 08 коп, начисленных процентов 16 183 руб. 29 коп, штрафы и неустойки в размере 1 406 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Ходыреву Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N *** от 06.12.2018 года: просроченный основной долг в размере 99 949 руб. 08 коп, начисленные проценты 16 183 руб. 29 коп, штрафы и неустойки в размере 1 406 руб. 34 коп, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 550 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 100 000, 00 руб. Проценты за пользование кредитом - 39.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ходырев Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ходырева Ю.В. по доверенности ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ходыревым Ю.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N *** в размере 100 000, 00 руб. под 39, 90 % годовых на неопределенный срок до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон, что подтверждается заявлением на получение кредита, индивидуальными условиями кредитования, в котором ответчик выразил свое согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК".

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия кредитования, как указано выше, изложены в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК", утвержденных приказом АО "АЛЬФА-БАНК" от 18.06.2014 года N ***.

Из представленной суду выписки по счету N *** следует, что АО "АЛЬФА-БАНК" исполнило обязательства по кредитному договору и предоставило Ходыреву Ю.В. кредит в размере 100 000, 00 руб.

Факт неисполнения Ходыревым Ю.В. условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно расчету истца задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 06.12.2018 года составила 117 538 руб. 71 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 99 949 руб. 08 коп, начисленные проценты в размере 16 183 руб. 29 коп, штрафы и неустойки в размере 1 406 руб. 34 коп.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участии в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиком не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования. В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства по погашению суммы задолженности и процентов.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что истцом не представлены оригиналы документов, являются основанием для отказа в иске, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в соответствии с п. 2, ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

Таким образом предоставление оригиналов документов, приложенных к иску не предусмотрено положениями ГПК, либо иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если Ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако, Ответчиком таких документов не представлено.

Кроме того, ответчик не оспаривал подписание кредитного соглашения и не заявлял ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, с уд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Таким образом, факт заключения кредитного соглашения подтверждается индивидуальными условиями кредитования, а факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Следует отметить, что выписка по счёту является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически технической базой Банка фиксируются операции по счетам всех клиентов Банка в тот же момент времени, когда они совершаются.

Выписка по счету подтверждает факт заключения кредитного договора, предоставления заемщику денежных средств, на что указывает многочисленная судебная практика.

Банковская выписка с текущего кредитного счета - первичный бухгалтерский документ, доказательно отображающий произведенные банковские операции и движение средств по счету. Порядком ведения бухгалтерского учета допускается получение банковских выписок на бумажных носителях или в электронном виде.

Руководствуясь положениями п.1 ст.819, ст. 809, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 99 949 руб. 08 коп, начисленные проценты 16 183 руб. 29 коп, штраф и неустойку в размере 1 406 руб. 34 коп, согласно расчету, представленному истцом и никем не оспоренному.

Законных оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 550 руб. 77 коп.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя, при этом судом не учтено, что 20.10.2021г. в другом процессе при рассмотрении другого гражданского дела представителем было заявлено ходатайство о том, что она находится на больничном, с травмой ноги и 26.10.2021г. у нее прием врача, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела представитель Ходырева Ю.В. по доверенности *** лично принимала участие в судебном заседании назначенном на 31.08.2021г. и была извещена о слушании дела на 04.10.2021г, перед судебным заседанием 04.10.2021г. представитель направила в суд ходатайство об отложении слушания дела так как занята в другом процессе (л.д. 78), ходатайство судом удовлетворено и судебное заседание назначено на 26.10.2021г, при этом суд первой инстанции в адрес Ходырева Ю.В. направил повестку, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 90). От представителя Ходырева Ю.В. в рамках данного дела ходатайств об отложении судебного заседания назначенного на 26.10.2021г. не поступало и в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель *** подтвердила суду апелляционной инстанции, что в рамках данного дела она ходатайств не заявляла, ходатайство было заявлено в рамках иного гражданского дела, находящегося в данном суде.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Ходырева Ю.В. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: