Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., Судей Гимадутдиновой Л.Р., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе представителя истца Романович Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юнкину И.А. - отказать полностью.

Встречные исковые требования Хаита Д.Б. - удовлетворить.

Взыскать с Юнкина И.А. в пользу Хаита Д.Б. долг по договору займа 200000 руб. и проценты по договору займа 443400 руб",

УСТАНОВИЛА:

Юнкин И.А. обратился в суд с иском к Хаиту Д.Б, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 36600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2018 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1421 руб, мотивируя свои требования тем, что неоднократно ошибочно под влиянием заблуждения переводил денежные средства на банковскую карту Хаита Д.Б. В общей сложности истец перевел ответчику 36600 руб. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказывается. Помимо основного долга ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату государственной пошлины.

Хаит Д.Б. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Юнкина И.А. долг по договору займа в размере 200 000 руб, проценты по договору займа в размере 443400 руб, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2018 года Хаит Д.Б. заключил с Юнкиным И.А. договор займа, по которому передал Юнкину И.А. 200000 руб. под 10% ежемесячно. В подтверждение получения суммы займа Юнкин И.А. также выдал расписку. Юнкин И.А. уплачивал проценты до 28 декабря 2018 года, всего уплатив проценты на сумму 36600 руб, после чего выплату процентов прекратил, основной долг не вернул.

Определением мирового судьи гражданское дело по иску Юнкина И.А. к Хаиту Д.Б. и по встречному иску Хаита Д.Б, к Юнкину И.А. передано по подсудности в Солнцевский районный суд г.Москвы.

Также, Юнкин И.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор займа с Хаитом Д.Б. от 30 сентября 2018 года и расписки, выданные Хаиту Д.Б. ввиду безденежности договора, мотивируя свои требования тем, что Хаит Д.Б. воспользовался правовой неграмотностью Юнкина И.А, который в действительности никаких денег от Хаита Д.Б. не получал.

Определением суда дела по иску Юнкина И.А. к Хаиту Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Хаита Д.Б, к Юнкину И.А. о взыскании долга по договору займа и по иску Юнкина И.А. к Хаиту Д.Б. о признании договора незаключенным объединены в одно производство.

Представитель Юнкина И.А. - Федоренко В.В. в суд явилась, требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Хаита Д.Б. просила отказать.

Представитель Хаита Д.Б. - Зиннятуллин З.Р. в суд явился, просил удовлетворить исковые требования Хаита Д.Б. и отклонить требования Юнкина И.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Романович Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Федоренко В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Юнкин И.А, ответчик Хаит Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии во ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2018 года между Хаитом Д.Б. (заимодавец) и Юнкиным И.А. (заемщик) заключен договор займа N 01/ЮИА/2018, по условиям которого заимодавец передал заемщику 200000 руб, сумма займа подлежала возврату не позднее 30 сентября 2020 года, за пользование займом установлена процентная ставка в размере 10% ежемесячно. В подтверждение получения займа 30 сентября 2018 года Юнкин И.А. выдал Хаиту Д.Б. расписку.

Таким образом, между сторонами заключен предусмотренный ст. 807 ГК РФ договор займа.

Юнкин И.А. факт подписания договора займа и расписки в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Судом также установлено, что иные обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, какие-либо другие договоры Юнкиным И.А. и Хаитом Д.Б. не заключались, доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме того, суд отметил, что стороной договора лизинга, на который ссылается Юнкин И.А, Хаит Д.Б. не является.

Допрошенная в качестве свидетеля Киселева Н.А, показала, что знает Юнкина И.А. со школы. О денежных взаимоотношениях Юнкина И.А. и Хаита Д.Б. ей ничего не известно. Она присутствовала на встрече Хаита Д.Б. и Юнкина И.А, которая проходила в кафе, Киселева Н.А. сидела за соседним столиком. Речь шла о выкупе автомобиля, детали Киселевой Н.А. не известны. Подписывал ли Юнкин И.А. документы, получал ли он деньги Киселева Н.А. не видела.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции указал, что данные показания не противоречат обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства представленные договор займа и расписку, при этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор займа соответствует действующему законодательству. Исходя из буквального содержания подписанных Юнкиным И.А. договора займа и расписки, Юнкин И.А. лично получил от Хаита Д.Б. 200000 руб. Хаит Д.Б. полностью выполнил принятые перед Юнкиным И.А. обязательства по передаче последнему денежных средств. Доказательств обратного Юнкиным И.А. суду не представлено. Не представлено Юнкиным И.А. суду и каких-либо доказательств того, что договор займа с Хаитом Д.Б. Юнкин И.А. заключил под влиянием обмана (заблуждения).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд признал необоснованными исковые требования Юнкина И.А. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Установив, что истец Юнкин И.А. основной долг не вернул, перечислил Хаиту Д.Б. в качестве уплаты процентов в общем размере 36 600 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 200000 руб. и процентов в размере 443400 руб. согласно представленному ответчиком расчету, который признал математически верным.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о безденежности договора займа судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменными договором и долговой распиской, которые представлены в материалы гражданского дела, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств безденежности договора займа, подписания расписки и договора вследствие заблуждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля Киселевой Н.А. в обосновании доводов безденежности договора займа отклоняются судебной коллегией, поскольку с достоверностью не опровергают выводов суда о получении Юнкиным И.А. денежных средств. Как следует из показаний допрошенного свидетеля, получал ли истец денежные средства, она не видела.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный договор лизинга не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом договор лизинга, поскольку Хаит Д.Б. стороной по указанному договору не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о подписании им договора займа и отсутствия намерения получать от ответчика денежные средства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку допустимых и достоверных доказательств своей позицией ответчиком не представлено.

Напротив, указанные доводы истца опровергаются материалами дела, в частности договором займа N01/ЮИА/2018 от 30 сентября 2018 года и распиской от 30 сентября 2018 года, из которого следует, что Хаит Д.Б. передал, а Юнкин И.А. получил денежные средства на условиях.

Более того, сам факт подписания указанных договора и расписки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом не отрицался.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на введение его в заблуждение при подписании договора лизинга не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: