Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Да Винчи тюнинг" Галицкого А.С. и Галицкого А.С. в качестве физического лица на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по иску ООО "СтройТека" к ООО "Да Винчи тюнинг", Галицкому А.С. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Иск ООО "СтройТека" к ООО "Да Винчи тюнинг", Галицкому АС о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Да Винчи тюнинг", Галицкого АС солидарно в пользу ООО "СтройТека" основной долг в размере 1270000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 14650 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СтройТека" обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Да Винчи тюнинг", Галицкому АС о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что Истец заключил с ООО "Да Винчи тюнинг" договор поставки с рассрочкой платежа, по которому передал данному ответчику товар, однако данный ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, имеет перед истцом непогашенную задолженность, ответчик Галицкий А.С. является поручителем ООО "Да Винчи тюнинг" перед истцом за надлежащее исполнение условий договора поставки. Истец просил суд, с учетом уточнения своих исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1270000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14650 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Галицкий А.С. и представитель ответчика ООО "Да Винчи тюнинг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав п редставителя истца ООО "СтройТека" по доверенности Риль Л.Р. возражавшую против апелляионной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1, ч.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2018 года между истцом (поставщик) ООО "СтройТека" и ООО "Да Винчи тюнинг" (покупатель) заключен договор поставки N А-001102 с отсрочкой платежа, по условиям которого истец передал данному ответчику товар. ООО "Да Винчи тюнинг" получило товар от истца, но не оплатило товар, имеет перед истцом задолженность в сумме 1270000 руб. В обеспечение исполнения ООО "Да Винчи тюнинг" своих обязательств по договору купли-продажи, истец и ответчик Галицкий А.С. 11 января 2018 года заключили договор поручительства, по условиям которого Галицкий А.С. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "Да Винчи тюнинг" всех своих обязательств по договору поставки. До настоящего времени поставленный истцом ООО "Да Винчи тюнинг" товар не оплачен, несмотря на требования истца об этом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом письменными доказательствами - договором поставки с дополнительным соглашением, товарными накладными, счетами-фактурами, договором поручительства, претензиями истца, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой и при таких обстоятельствах дела суд признал требования истца законными и обоснованными и взыскал с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 1270000 руб.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14650 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчикам не были заблаговременно предоставлены/высланы ни уточненные исковые требования, ни приложения к ним, чем ответчики были лишены возможности предоставления доводов и возражений, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики не были лишены возможности ознакомиться с исковыми требованиями в суде, но как видно из материалов дела они неоднократно в суд не являлись.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были учтены процессуальные нормы об отсутствии компетенции Солнцевского районного суда на принятие искового заявления и его рассмотрение не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что неверно рассчитана государственная пошлина, присужденная к взысканию с ответчиков, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи