Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Семиной И.В.

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Признать принадлежащую Долгошееву ВЕ 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ******** - незначительной.

Прекратить право собственности Долгошеева ВЕ на 1/3 долю квартиры по адресу: ********.

Взыскать с Семиной ИВ в пользу Долгошеева ВЕ компенсацию за 1/3 долю указанной квартиры в размере 2 939 004 руб.

Признать за Семиной ИВ право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: ********.

Установить порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым, право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: ******** переходит к Семиной ИВ только после выплаты Долгошееву ВЕ компенсации стоимости 1/3 доли квартиры в размере 2 939 004 руб.

УСТАНОВИЛА:

Семина ИВ обратилась в суд с иском к Долгошееву ВЕ о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, просила: признать 1/3 долю квартиры по адресу: ********, принадлежащую ответчику незначительной, признать за Семиной И.В. право собственности на спорную 1/3 долю квартиры по указанному адресу, прекратить право собственности Долгошеева В.Е. на 1/3 долю квартиры по указанному адресу, взыскать с Семиной И.В. в пользу Долгошеева В.Е. денежную компенсацию в размере 753 900 руб. за принадлежащую Долгошееву В.Е. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ********, ее сын Семин Д.К. - собственником 1/3 доли, ответчик - собственником 1/3 доли. Ответчик приобрел 1/3 долю квартиры у бывшего супруга истца Семина К.И. на основании договора купли-продажи. Истец зарегистрирована в квартире по месту жительства, несет бремя содержания данного имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии. Ответчик зарегистрирован по адресу: ********, бремя содержания спорной квартиры в г. Москве не несет, своей долей в квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, в связи с чем не имеет заинтересованности в данном имуществе. В связи с этим истец просила признать долю ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю, признать за истцом право собственности на эту долю с выплатой ответчику за счет истца денежной компенсации в размере 753 900 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с Семиной ИВ в пользу Долгошеева ВЕ компенсации за 1/3 долю квартиры в размере 2 939 004 руб. и об удовлетворении её требований о взыскании с ней в пользу Долгошеева ВЕ компенсации за 1/3 долю указанной квартиры но в размере 965 000 руб. просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, в интересах законности находит необходимым проверить данное решение суда первой инстанции в полном объеме.

Ответчик Долгошеев В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Семиной И.В. и её представителя - адвоката Волкова А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, н а основании вступившего в законную силу заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года, Семин К.И, Семина И.В, Семин Д.К. являлись собственниками квартиры по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 19, кв. 6.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 года определен порядок пользования квартирой по указанному адресу, в соответствии с которым в пользование Семиной И.В. выделена в совместное пользование с дочерью Семиной Ю.К. комната площадью 14, 5 кв.м, в пользование Семина К.И. и сына Семина Д.К. - комната площадью 17, 9 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 05.03.2019 года, заключенного между Семиным К.И. (продавец) и Долгошеевым В.Е. (покупатель) Долгошеев В.Е. приобрел у Семина К.И. право собственности на 1/3 долю квартиры по указанному адресу по цене 2 000 000 рублей.

В квартире по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Семин Д.К. (с 26.09.2001), Семина Ю.К. (с 28.01.1997), Семина И.В. (с 01.06.1988)

Спорная квартира по ********имеет общую площадь 53, 8 кв.м, жилую - 32, 40 кв.м, состоит из двух изолированных комнат - 14, 5 кв.м и 17, 9 кв.м, соответственно на долю ответчика приходится 17, 9 кв.м общей площади и 10, 8 кв.м - жилой площади.

Как следует из обжалуемого решения суда, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Семина И.В. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Долгошееву В.Е, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру. С учетом того, что семье истца и ее сына принадлежит 2/3 доли, доля ответчика может быть признана незначительной.

Делая вывод о взыскании с Семиной ИВ в пользу Долгошеева ВЕ компенсации за 1/3 долю указанной квартиры в размере 2 939 004 руб, суд исходил из того, что в соответствии с отчетом N 03-04-К-19 от 22.04.2019 года, выполненным в ООО "Алекс Прайс", стоимость квартиры по ********составляет 6 652 000 руб, а стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 753 900 рублей, а в соответствии с отчетом об оценке от 09.10.2020 года, выполненного в ООО "БК-Аркадия", стоимость квартиры по ******** составляет 68 271 740 руб, а стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 965 000 рублей.

Ответчиком представлен свой отчет о стоимости спорной доли и в соответствии с отчетом об оценке от 25.08.2020 года, выполненного в ООО "ЭКБИСТ", стоимость квартиры по ********составляет 8 817 013 руб, а стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 2 939 004 руб. При этом суд счел возможным положить в основу решения отчет ООО "ЭКБИСТ", а стоимость спорной доли определить в размере 2 939 004 руб.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В нарушение положений п.4 ст.198 ГПК РФ суд не отразил в решении на основании каких письменных доказательств пришел к выводу, что Семина И.В. подтвердила возможность выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что как следует из материалов дела (л.д.л.д.47-48) Семина ИВ внесла на депозит Управления Судебного департамента в г.Москве сумму лишь в 755 400 рублей, а суд не выяснив имеются ли у нее денежные средства, немотивированно взыскал с Семиной ИВ в пользу Долгошеева ВЕ компенсацию за 1/3 долю указанной квартиры в размере 2 939 004 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии Семина И.В. заявила, что она не согласна более вносить денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в г.Москве поскольку у нее нет денег.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом не подтверждена возможность выкупить у ответчика его долю в квартире, оснований для удовлетворения иска не имеется в виду того, что указанные доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

При отмене решения суда, судебная коллегия, считая необоснованными и недоказанными заявленные исковые требования истца, на основании

п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Данное определение судебной коллегии является основанием для возврата Семиной ИВ 755 400 рублей внесенных ею на депозит Управления Судебного департамента в г.Москве.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Семиной ИВ к Долгошееву ВЕ отказать в полном объеме.

Определение является основанием для возврата Семиной ИВ 755 400 рублей внесенных ею на депозит Управления Судебного департамента в г.Москве.

Председательствующий:

Судьи: