Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51449/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Пискуновой А.Г. на определение Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пискуновой А.Г. в пользу фио "РиК" судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Текстильщики" в пользу фио "РиК" судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 18 июня 2020г. удовлетворены частично исковые требования Пискуновой Александры Георгиевны к ГБУ адрес Текстильщики" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В ходе разбирательства дела определением Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио "Центр судебных исследований "РиК" (фио "РиК"), расходы по проведению возложены на ответчика.

02 августа 2021г. фио "РиК", проводившее судебную экспертизу, обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, указывая, что экспертиза стороной не была оплачена.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Пискунова А.Г. по доводам частной жалобы с учетом дополнения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата экспертизы, проведенной фио "РиК", в размере сумма произведена не была, решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со сторон в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения денежных средств в счет расходов по проведению экспертизы, поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, в связи с которыми назначалась экспертиза, были удовлетворены судом на 59, 50% (217 741, 74/366 000х100%), соответственно отказано в удовлетворении данных требований на 40, 50%, соответственно с истца в пользу экспертного учреждения подлежали взысканию сумма, а с ответчика-17 сумма

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены определения суда в части размера взысканных с Пискуновой А.Г. и ГБУ адрес Текстильщики" в пользу фио фио "РиК" расходов на проведение судебной экспертизы с вынесением нового определения о взыскании с истца Пискуновой А.Г. в пользу фио фио "РиК" сумма, а с ответчика ГБУ адрес Текстильщики" в пользу фио фио "РиК" сумма

В остальной части определение является законным.

Доводы частной жалобы с учетом дополнения о том, что в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о проведении по делу экспертизы было заявлено ответчиком; истец является одинокой матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет дохода, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, эти расходы

должны быть возмещены за счет федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания по тем причинам, что истец является одинокой матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, который заболел, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2021г. отменить в части размера взысканных с Пискуновой А.Г. и ГБУ адрес Текстильщики" в пользу фио "Центр судебных исследований "РиК" расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Пискуновой Александры Георгиевны в пользу фио "Центр судебных исследований "РиК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Пискуновой Александры Георгиевны в пользу фио "Центр судебных исследований "РиК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части определение Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья