Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51452/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3989/16

по частной жалобе Панарина А.М, Рябовой Е.А.

на определение Кузьминского районного суда адрес от 10 августа 2021 г, (в редакции определения суда об исправлении описок от 22 ноября 2021 г.), которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и заявления ответчика Панарина А.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рябовой Е.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Загидову М.З, Загидову Ш.З, Загидову М.З. к Панарину А.М. о выселении из квартиры N *** отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года решение Кузьминского районного суда адрес от 26 мая 2016 года отменено, принято новое решение выселить Панарина А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес ***.

Определением Московского городского суда от 10 февраля 2017 года N 4г-0655/2017, в передаче кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

02 марта 2017 года определением судьи по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5КФ17-193 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2017 года отменено определение судьи по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года и передана кассационная жалоба Панарина А.М. и кассационная жалобы фио Е.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загидова Ш.З. без удовлетворения.

Ответчик Панарин А.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, фактическую потерю времени, проживание, проезд и уплату государственной пошлины в пользу ответчика на общую сумму в размере сумма, в пользу третьего лица на общую сумму в размере сумма, а также с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Ответчик Панарин А.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, не согласившись с которым, Панарин А.М, фио подали частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019 г.).

На основании ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 адрес конституционного закона от 29.07.2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ (трехмесячный с 01 октября 2019 года) либо ст. 112 АПК РФ (шестимесячный до 01 октября 2019 года), с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Разрешая ходатайство ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд исходил из того, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, пропущен, и поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было постановлено 24 августа 2017 года, течение процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, трехмесячный срок должен исчисляться в силу ст. 103.1 ГПК РФ с 01 октября 2019 года и последним днем трехмесячного срока является 09 января 2020 года, при этом настоящее заявление с ходатайством о восстановлении срока ответчиком Панариным А.М. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, фио о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, было направлено в Кузьминский районный суд города Москвы 24 августа 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Изложенные заявителями доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока, таковыми не являются, поскольку, не препятствовали им своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и заявление фио и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, подлежат оставлению без удовлетворения.

Данные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, поскольку основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и заявление фио и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что заявители пропустили установленный законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, уважительных причин для его восстановления не имеется; при этом суд не нарушил требований гражданского процессуального закона.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2021 г.) - оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.