Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51457/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-5353/2021по исковому заявлению Бедоцепова А.А. к Медведкову И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе Бедоцепова А.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Бедоцепова А.А. к Медведкову И.Е. о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, разъяснив заявителю право обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

Бедоцепов А.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском Медведкову И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика долг в размере 250000 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 45533, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6155, 34 рублей.

Определением судьи Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года исковое заявление возвращено заявителю Бедоцепову А.А. на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Бедоцепов А.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, полагая, что определение постановлено при существенном нарушении норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление заявителю Бедоцепову А.А, судья руководствовался п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи неправильным.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не входят в перечень бесспорных требований, следовательно, возникший спор о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассматриваться районным судом в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Бедоцепова А.А к Медведкову И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа - возвратить в Перовский районный суд города Москвы со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья: