Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51465/2021

гр. дело N 33-51465/21

N дела в суде 1 инстанции 2-2846/2021

20 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио гражданское дело N2-2846/2021 по апелляционной жалобе ответчика Бугая И.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Бугая Ивана Ивановича в пользу адрес задолженность по кредитному договору N 02449969RURRM10001 от 26.04.2017 г. в размере сумма за период с 17.04.2020 г. по 08.12.2020 г, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Бугая Ивана Ивановича в пользу адрес проценты за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 09.12.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 02449969RURRM10001 от 26.04.2017 г. в размере сумма за период с 17.04.2020 г. по 08.12.2020 г, процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 09.12.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; расходов по оплате госпошлины в размере сумма и сумма; обращении взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 02449969RURRM10001, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма по ставке 13 % годовых для приобретения квартиры по адресу: адрес.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита указанная квартира была передана в залог.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик был обязан обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, претензии банка о погашение кредитов и процентов по нему оставлял без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Бугай И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, по электронной почте направил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске в адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.340 п.3 ГК РФ (в редакции ФЗ-367 от 21.12.2013 г.), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.04.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 02449969RURRM10001, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до 18 мая 2037 г, по ставке 13 % годовых для приобретения квартиры по адресу: адрес.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 17 мая 2017 г. между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: адрес.

Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, кредит ответчику был выдан.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договоров, что подтверждается выпиской по счету, следствием чего явилось образование задолженности в размере сумма за период с 17.04.2020 г. по 08.12.2020 г, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, сумма - просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, сумма - штрафные проценты, которая не погашена до настоящего времени.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что заемщик нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не осуществлял установленные договором платежи, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

В порядке ст.ст.811, 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежали взысканию проценты, начиная с 09.12.2020 г. до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ст. 348 п.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.54 п.2 пп.4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего гражданского законодательства, суд пришёл к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредиту

Согласно заключению эксперта N 03/1220-ЮК от 14.12.2020 г, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет сумма Таким образом, суд определилначальную продажную стоимость квартиры в размере сумма (сумма х 80%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности аргументировать свою позицию в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушанья дела несостоятелен, так как не влечет за собой отмену решения.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бугая И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи