Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Грибковой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тюрина Сергея Ленсеровича к ООО "МВМ" магазин М-видео о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Тюрина Сергея Ленсеровича денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюрин С.Л. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", мотивируя свои требования тем, что через интернет-магазин он приобрел игровой ноутбук Lenovo Legion

стоимостью сумма, получив 23 февраля 2021 года в магазине "М.видео" приобретенный дистанционным способом товар. При скачивании игры возникли проблемы в работе компьютера. Служба поддержки Леново, куда обратился истец, установила, что при подключении провода, подключение интернета в ноутбуке не определяется. 27 июля 2021 года истец обратился в магазин для реализации прав, предоставленных ему Законом РФ "О защите прав потребителей". Товар был сдан в магазин. Подменный товар ему предоставлен не был. 09 марта 2021 года истец обратился с заявлением о возврате оплаченных за товар денежных средств. Требования истца ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем истец обратился за защитой нарушенных прав в суд. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать в его пользу уплаченные за товар денежные средства размере сумма, неустойку за не предоставление подменного товара в размере сумма за день, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требований покупателя в размере сумма в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, денежные средства за приобретение подставки в размере сумма, имущественный вред, причиненный игровому аккаунту, а также компенсировать судебные расходы.

В заседании суда первой инстанции истец Тюрин С.Л. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тюрин С.Л, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а также ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2021 года Тюрин С.Л. приобрел игровой ноутбук NB Lenovo Legion стоимостью сумма в магазине "М.видео" ООО "МВМ" на сайте в сети интернет, используя дистанционный способ заказа товара. Товар был получен истцом 23 февраля 2021 года в магазине "М.видео".

27 февраля 2021 года Тюрин С.Л. обратился в магазин "М.видео" с заявлением об обмене товара, указав, что в компьютере плохое подключение к интернету, не обнаруживается и не определяется провод. Согласно корешку квитанции при приемке товара, товар был осмотрен, внешних дефектов не обнаружено, сколов не имеется, имеется пояснения на плохое подключение и обмен товара. 09 марта 2021 года Тюрин С.Л. заявил требование о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств.

Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 2 ст. 497 ГК РФ, п. п. 4, 5 ст. 26.1, ст. ст. 13, 15, п. 1 ст. 18, ст. ст. 21, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в приобретенном им товаре недостатков, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право возвратить ответчику товар и потребовать от него возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере сумма

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств, за период с 23 марта 2021 года по 19 октября 2021 года, в размере, не превышающем стоимость товара, - сумма, из расчета сумма х 1% х 210 дней, а также за не предоставление подменного товара за период с 04 по 09 марта 2021 года в размере сумма, из расчета сумма х 1% х 6 дней.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, определилобщий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумма

Вопреки доводам жалобы, снижение судом размера неустойки не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управамочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, а также в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований. Решение суда в этой части истцом не обжалуется.

Нарушение норм процессуального права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмены судебного акта, так как в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушений, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: