Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шибиной Марии Анатольевны в счет страхового возмещения денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов на дефектовку сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба - сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере сумма, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Грядунова Константина Игоревича в пользу Шибиной Марии Анатольевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения утраты товарной стоимости - сумма, в счет в счет возмещения расходов на дефектовку сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба - сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумма, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Грядунову К.И, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно доплату в счет стоимости ремонта автомобиля в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на дефектовку автомобиля в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля 2020 года в 16 час. 50 мин. по адресу: 46 км.+700 м. а.д. М4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Грядунов К.И, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в адрес, которым выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита страхования в сумме сумма Кроме того, по решению финансового уполномоченного от 21.10.2020 со СПАО "Ингосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность фио по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме сумма Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом среднерыночных дилерских цен авторизированных ремонтных организаций в адрес, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля - сумма Таким образом, выплаченной денежной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

Представитель истца Шибиной М.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО и по договору ДСАГО в СПАО "Ингосстрах" с лимитом страхования до сумма Ответчик СПАО "Ингосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Грядунов К.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших жалобу, представителя истца Шибиной М.А. по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2020 года по адресу: 46км.+700 м. а.д. М4 "Дон", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Шибиной М.А. и под ее управлением.

Постановлением инспектора ГИБДД от 24 февраля 2020 года фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что фио не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Шибиной М.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2020 года, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N 0095704959), а также по договору дополнительного страхования гражданской ответственности серии АА N 107285785 от 10.09.2019. Страховая сумма по риску наступления гражданской ответственности составляет сумма Срок действия договора страхования с 30.09.2019 по 29.09.2020. Гражданская ответственность Шибиной М.А. была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N 0092618835) в адрес.

адрес в порядке прямого возмещения убытков выплатило Шибиной М.А. страховое возмещение в размере сумма

14 января 2020 года фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности.

Письмом от 27.05.2020 СПАО "Ингосстрах" сообщило Шибиной М.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 октября 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шибиной М.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Шибиной М.А.

По ходатайству представителя истца определением суда от 15 апреля 2021 года, с учетом возражений ответчиков относительно объема повреждений автомобиля истца, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Лекс Эксперт", с технической точки зрения, повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего, бампера заднего, накладки бампера заднего, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, крышки багажника, лобового стекла, панели передней, решетки радиатора, парктроника переднего, парктроника заднего, фары левой, фары правой, фонаря правого, сиденья водительского, обивки заднего сиденья, каркаса заднего сиденья, обивки двери задней левой, ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности заднего правого, арочной вставки задней левой (салона), арочной вставки задней правой (салона), жгута проводки датчиков парковки задних, ремня безопасности пер. пассажира, зафиксированные при осмотре марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не противоречат механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП от 24.02.2020, на дату ДТП с учетом положений ЕМ ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет: с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП от 24.02.2020, на дату ДТП, с учетом среднерыночных дилерских цен авторизированных ремонтных организаций марка автомобиля в адрес, составляет: с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 февраля 2020 года, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и, установив факт дорожно-транспортного происшествия, вину водителя фио в дорожно-транспортном происшествии, причинение повреждений автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, лимит гражданской ответственности по договору ДСАГО в размере сумма, пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (607000 - 457500), а поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в сумме сумма (сумма - сумма - сумма), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме сумма подлежит взысканию с причинителя вреда фио

При определении размера ущерба суд исходил из заключения эксперта ООО "Лекс Эксперт", учел, что из договора дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенного между фио и СПАО "Ингосстрах", из Правил страхования, являющихся частью указанного договора, следует, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой, с учетом амортизационного износа поврежденного имущества, что составляет сумма Судом принято во внимание, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС приобретен Шибиной М.А. по договору купли-продажи от 29 января 2017 года в ООО "Рольф" и на дату дорожно-транспортного происшествия на данный автомобиль распространялась гарантия производителя. В этой связи, суд посчитал, что с учетом принципа полного возмещения убытков, при определении размера ущерба, взыскиваемого с фио, следует исходить из среднерыночных дилерских цен на ремонт транспортного средства в авторизированных сервисных центрах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом среднерыночных дилерских цен авторизированных ремонтных организаций в Москве, согласно заключению ООО "ЛЕКС-Эксперт", составляет сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению ООО "ЛЕКС-Эксперт", составляет сумма

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке по требованию истца страховое возмещение в полном объеме СПАО "Ингосстрах" не выплачено, нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере сумма (149500 : 2), однако, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемого штрафа до сумма

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на дефектовку автомобиля в размере сумма, расходов по определению размера ущерба в сумме сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения расходов на дефектовку - сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба - сумма, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - сумма, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма, с ответчика фио в счет возмещения расходов оплате услуг по оценке ущерба - сумма, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - сумма, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

С учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципа разумности, суд в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика СПАО "Ингосстрах" в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств нахождения автомобиля истца на гарантии на момент дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС приобретен Шибиной М.А. по договору купли-продажи от 29 января 2017 года в ООО "Рольф", согласно условиям которого, на автомобиль предоставляется гарантия на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км. Из акта осмотра ТС от 20.08.2020, составленного специалистом ООО "Кримэкспертиза", следует, что на дату осмотра пробег автомобиля истца составлял 37 928 км. Следовательно, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гарантия производителя на автомобиль истца сохранялась, в связи с чем судом обоснованно учитывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных дилерских цен авторизированных ремонтных организаций марка автомобиля в адрес.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Доказательств того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.

Из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от причинителя вреда фио полного возмещения убытков, причиненных в результате его виновных действий, с учетом стоимости ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных дилерских цен авторизированных ремонтных организаций марка автомобиля в адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены или изменения решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: