Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Карельской Т. А. к Сухорукову И. С. о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сухорукова И. С. в пользу Карельской Т. А. сумму основного долга по договору от 06.06.2019 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карельская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сухорукову И.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06.06.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец Карельская Т.А. передала ответчику Сухорукову И.С. в долг денежные средства в сумме сумма, которые ответчик обязался вернуть в срок до 30.06.2019 г. В обусловленный договором займа срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем 29.03.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период с 07.06.2019 г. по 06.04.2021 г. с последующим начислением по день возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02.07.2019г. по 06.04.2021г. с последующим начислением по день возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Карельская Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сухоруков И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности судом отказано с учетом неоднократного отложения судебного заседания по ходатайству ответчика в связи с его временной нетрудоспособностью.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Карельская Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Сухоруков И.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2019 г. между истцом Карельской Т.А. (займодавец) и ответчиком Сухоруковым И.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого истец Карельская Т.А. передала ответчику Сухорукову И.С. в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 30.06.2019 г.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела оригиналом расписки от 06.06.2019 г. (л.д.11).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в обусловленный договором займа срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

29.03.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.13-16).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Карельской Т.А. о взыскании с фио суммы основного долга по договору займа от 06.06.2019 г. в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма за период с 07.06.2019 г. по 06.04.2021 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02.07.2019г. по 06.04.2021г, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные им, были возвращены истцу, ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата долга, указав, что данные требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, учитывая, что определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, решение в указанной части будет неисполнимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами не имеется, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Карельской Т.А. о взыскании с ответчика фио процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, которым в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, основанием для отмены решения суда не являются в силу следующего.

Как верно указано судом, что также отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 06 сентября 2021 года, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, злоупотребляет своими правами, поскольку неоднократно направлял в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания с приложенными к ними листами временной нетрудоспособности, которые были открыты непосредственно перед днем судебного заседания (л.д. 79-80, 89-90).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о невозможности участия ответчика фио по состоянию здоровья в судебном заседании, в материалы дела не представлены, а наличие листка нетрудоспособности при вышеуказанных обстоятельствах само по себе данное обстоятельство с очевидностью не подтверждает.

Суд правомерно усмотрел в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства могло бы привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства на правильность выводов решения не влияет.

При таких данных, с учетом того, что дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право истца на судебное разбирательство в разумный срок, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не располагала денежными средствами в размере сумма, являются несостоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на займодавце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства ответчику переданы не были, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства именно ответчик должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались, ответчиком требований о признании договора займа незаключенным не заявлялось, соответствующих доказательств в подтверждение тому представлено не было, между тем, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств.

При этом безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не предоставлении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа лежит исключительно на заемщике.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемой денежной суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: