Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-852/2021 по иску Кудрявцевой Ю.М. к ООО "Домзум" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Кудрявцевой Ю.М. по доверенности Куимова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать.

установила:

Истец Кудрявцева Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "Домзум" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору изготовления мебели в размере 59300 руб, неустойки в размере 59300 руб, штрафа в размере 59300 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2019 между сторонами заключен договор N *** об изготовлении и передаче заказчику мебели. Заказчик обязалась оплатить товар. Стоимость услуг определяется из стоимости работ по изготовлению товара и дополнительных услуг. Согласно п. 3.3 договора определено, что денежные средства в размере 59300 руб. оплачиваются в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, денежные средства в размере 59300 руб. оплачиваются перед отгрузкой товара. Общая стоимость товара составила 118600 руб. Истец внесла предоплату в размере 59300 руб. 09.11.2019. По мнению истца, днем начала оказания услуг является 09.11.2019, окончанием - 03.01.2020. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, мебель не изготовил, в связи с чем 10.04.2020 истец отказалась от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцевой Ю.М. по доверенности Куимов А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Домзум" по доверенности Ульяновский К.И. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что не нарушал условия договора, поскольку дата начала работ зависит от даты оплаты истцом части услуг по договору, которую истец не выполнила, при этом сама отказалась от договора. Ответчик с истцом переписку не вел, данный номер на компанию не зарегистрирован, не принадлежит работникам ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит представитель истца Кудрявцевой Юлии Михайловны по доверенности Куимов А.В, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2019 между Кудрявцевой Ю.М. и ООО "Домзум" заключен договор изготовления мебели N***, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца мебель согласно спецификации, а истец обязалась оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора срок начала изготовления товара определяется по соглашению сторон датой последнего из наступивших событий: подписания всех согласованных сторонами чертежей товара, подписанием согласованной сторонами спецификации, поступление на расчетный счет или кассу подрядчика платежа, предусмотренного п. 3.3.1 договора.

Изготовление товара осуществляется подрядчиком в сроки, установленные соглашением сторон и зафиксированные по каждому товару в спецификации.

Стоимость услуг и работ по настоящему договору определяется по соглашению сторон, состоит из стоимости работы по изготовлению товара и дополнительных услуг подрядчика и указывается в спецификации. (п. 3.1)

Согласно п. 3.3 оплата стоимости услуг и работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

В соответствии с п.3.3.1 - денежная сумма в размере 59300 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, а в соответствии с п.3.3.2 - денежная сумма в размере 59300 руб. оплачивается перед отгрузкой товара.

Согласно спецификации N * к договору ответчик обязался изготовить для истца комод **, размером *** см. МДФ шпонированный дубом тонировка ***, лак шелковистый и тумбу прикроватную ***, размером ** см, материал и отделка корпуса МДФ шпонированный дубом тонировка **, лак шелковистый. Общая стоимость товара составляла 118600 руб. Предоплата 50% - 59300 руб, остаток оплаты 59300 руб. Срок поставки 2 месяца.

30.04.2020 истец направила в адрес ответчика ООО "Домзум" отказ от исполнения договора, ссылаясь на то, что подрядчик в установленный договором срок не приступил к выполнению работ, взятые на себя обязательства не выполнил. При этом истец потребовала от ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 59300 руб, уплатить неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", начиная с 10.01.2020 до момента получения подрядчиком соответствующего уведомления в размере 1779 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал, что по договору изготовления мебели N***от 09.11.2019 мебель ответчиком не изготавливалась, срок начала выполнения работ по договору не наступил, денежные средства в размере 59300 руб. от истца не вносились.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 730, 779, 783 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 59300 руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из недоказанности Кудрявцевой Ю.М. обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, а именно истцом не доказан факт внесения предварительной оплаты по договору в размере 59300 руб. Вместе с тем в соответствии с п.3.3 договора N***заказчик обязался в течение трех рабочих дней с даты подписания договора оплатить 59300 руб. Суд обоснованно заключил, что из представленной истцом переписки не следует, что истец исполнила обязательства по внесению предварительной оплаты в размере 59300 руб. Ответчик факт внесения платы по договору оспаривал.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки переписке с ответчиком в мессенджере WhatsApp, согласно которой, по мнению истца, подтверждается факт внесения платы по договору, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. В данном случае суд обоснованно отклонил ссылки истца на переписку в мессенджере WhatsApp, не признав ее в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку факт принадлежности абонентского номера ответчику истцом не доказан. Каких-либо иных, в том числе письменных доказательств, подтверждающих внесение платы по договору, истцом не представлено, ответчик факт внесения платы по договору оспаривает. В то же время начало работ по изготовлению мебели определяется фактом внесения предварительной оплаты по договору в течение трех дней с момента его подписания.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца Кудрявцевой Ю.М. по доверенности Куимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: