Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4083/2021 по апелляционной жалобе ответчика Константинова Алексея Валериевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Константинова Алексея Валериевича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Константинову А.В. о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 сентября 2018 года стороны заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании NPILCB042341809201715 на получение кредита наличными. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма под 33, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13 апреля 2021 года составляет сумма, а именно: просроченный основной долг - сумма; начисленные проценты - сумма; штрафы и неустойки - сумма

В судебное заседание представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Константинов А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Константинов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432-435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2018 года стороны заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании N PILCB042341809201715 на получение кредита наличными. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма под 33, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик Константинов А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13 апреля 2021 года составляет сумма, а именно: просроченный основной долг - сумма; начисленные проценты - сумма; штрафы и неустойки - сумма

Представленный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Константинов А.В. исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, поэтому вывод суда об удовлетворении иска является обоснованным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Константинов А.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Константинова А.В. о том, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном применении норм процессуального законодательства. Настоящий спор рассматривался судом общей юрисдикции, который руководствуется положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, поскольку истребование задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Константинова Алексея Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: