Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Одзиляевой Ю.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Одзиляевой Юлии Станиславовны к адрес "Открытие" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, судебных расходов - оставить без удовлетворения

Взыскать с Одзиляевой Юлии Станиславовны в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы на производство экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2020 года разрешены исковые требования Одзиляевой Юлии Станиславовны к адрес "Открытие" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

На указанное выше решение истцом подана апелляционные жалоба.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу поступили сведения о реорганизации третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес городского адрес.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ, на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Учитывая изложенное, а также невозможность рассмотрения до решения вопроса о процессуальном правопреемстве апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи