Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляевой Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Нины Тагировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 52" Департамента здравоохранения г. Москвы о признании некачественным оказание медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 52 ДЗМ" о признании некачественным оказание медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2020 года истец была на приеме у врача-невролога Нурмугамедовой М.С. филиала N 3 ГП N 52 ДЗМ, которая сообщила истцу, что у нее воспалился тройничный нерв, но не установиладиагноз, который повлиял на тройничный нерв, не проводила инструментальных исследований, при этом назначила лечение, увеличив дозу Габапентина, который истец принимает уже несколько месяцев. Лечение Габапентином в увеличенной дозе также не устранило воспаление тройничного нерва. 28 сентября 2020 года истец в письменном виде обратилась к главному врачу ГП N 52 ДЗМ Балашову Д.В. с требованием провести инструментальные исследования и установить причину воспаления тройничного нерва, о чем уведомить истца. 28 сентября 2020 года врач-невропатолог ГП N 52 ДЗМ изучила МРТ исследование, но не уведомила истца о причинах возникновения острых болей в голове и на правой стороне лица, не назначила и не провела другие инструментальные исследования для определения возникших острых болей и устранения причин их возникновения. Кроме того, истцу, являющемуся инвалидом 2 группы, не выписали льготный рецепт на бесплатное получение лекарств, указав, что лекарство Амитриптилин дешевое и истец должна купить его в аптеке. Также 28 сентября 2020 года врач-невропатолог ГП N 52 ДЗМ не выдала истцу по требованию медицинское заключение на основании проведенных анализов МРТ о причине возникновения у истца острых болей в голове и на правой стороне лица. 02 октября 2020 года истец подала запрос главному врачу ГП N 52 ДЗМ о выдаче медицинского заключения на основании проведенных анализов крови, мочи, МРТ о диагнозе, причинах острых болей в голове и на правой стороне лица и методах лечения и какими лекарственными средствами устранить возникшее заболевание. Ответа на свои обращения от 28 сентября 2020 года и от 02 октября 2020 года истец не получила до настоящего времени.

По мнению истца, ответчик лишил истца права на получение информации о состоянии своего здоровья, не уведомил об установленном диагнозе 28 сентября 2020 года, не уведомил о причине возникновения острых болей в голове и на правой стороне лица, не уведомил о тактике лечения и сроках излечения, то есть оказал некачественную медицинскую помощь, чем причинил физические и нравственные страдания.

Основываясь на изложенном, истец просила признать некачественным оказание ей медицинской помощи врачами-невропатологами ГП N 52 ДЗМ; признать незаконным нарушение главным врачом ГП N 52 ДЗМ Балашовым Д.В. правил и порядка рассмотрения обращений истца от 28 сентября 2020 года и от 02 октября 2020 года и выдачи ответа на них; обязать главного врача ГП N 52 ДЗМ рассмотреть обращения истца от 28 сентября 2020 года и от 02 октября 2020 года и выдать ответ на вопрос о выдаче медицинского заключение врача-невропатолога; признать незаконным отказ ГП N 52 ДЗМ выдать истцу медицинское заключение об установленном диагнозе и причинах заболевания и методах их устранения; признать незаконным отказ выписать льготный рецепт на Амитриптилин; обязать ГП N 52 ДЗМ выдать истцу медицинское заключение врача-невропатолога о диагнозе и причинах заболевания и методах их устранения; взыскать с ГП N 52 ДЗМ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-4).

Истец Беляева Н.Т. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 52 ДЗМ" по доверенности Попова Е.О. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-31).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 117-121), об отмене которого просит истец Беляева Н.Т. по доводам апелляционной жалобы (л.д. 124-128).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Беляевой Н.Т, представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 52 ДЗМ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Егорову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 150, 151, 1099, 1068 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2020 года истец Беляева Т.Н. обратилась к неврологу ГП N 52 ДЗМ с жалобами на боль в правой половине лица, усиливающейся при умывании, касании лица, в связи с чем по результатам осмотра истцу установлен диагноз "Невралгия тройничного нерва. Невралгия тройничного нерва справа. Умеренный болевой синдром" и даны рекомендации по занятиям ЛФК, прием препарата Габапентин.

28 сентября 2020 года врачом-терапевтом назначено Беляевой Н.Т. проведение КТ головного мозга и в этот же день истцу проведено КТ головного мозга, по результатам проведения которого дано заключению: признаки кистозно-глиозных изменений в правой височной доле, в связи с чем после проведения КТ головного мозга Беляева Н.Т. была осмотрена врачом-терапевтом с назначением лабораторных исследований и консультацией врача невролога.

02 октября 2020 года Беляева Н.Т. осмотрена заведующим неврологическим отделением ГП N 52 ДЗМ, по результатам осмотра проведена коррекция терапии, добавлен прием препарата Амитриптилин.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что ответчик не уведомил истца о состоянии ее здоровья, не уведомил об установленном диагнозе 28 сентября 2020 года, не уведомил о лечении и сроках излечения, то есть оказал некачественную медицинскую помощь, чем причинил физические и нравственные страдания.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения качества оказания истцу медицинской помощи, своевременности поведения инструментальных исследований и наличия нарушений в действиях (бездействии) врачей-невропатологов ГП N 52 ДЗМ при оказании истцу медицинской помощи, производство которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" ДЗМ (л.д. 76-77).

Согласно выводам заключения экспертов N 2123000720, выполненного отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДЗМ, медицинская помощь, оказанная Беляевой Н.Т. врачами-невропатологами ГП N 52 ДЗМ, в том числе, проведенное обследование и назначенное лечение с момента установления диагноза "Невралгия тройничного нерва", соответствовала правилам, стандартам и методикам оказания подобной медицинской помощи, утвержденным в РФ. Каких-либо нарушений в действиях врачей-невропатологов (неврологов) ГП N 52 ДЗМ при оказании Беляевой Н.Т. медицинской помощи, способных ухудшить ее состояние или привести ее к смерти, комиссией экспертов не выявлено (л.д. 100-105).

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства и положил его в основу решения суда, полагая, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, соответствуют исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу, находится в зависимости от ответчика, так как относится к учреждениям Департамента здравоохранения г. Москвы, поскольку данные доводы являются голословными и вызваны несогласием истца с результатами проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт некачественного оказания истцу медицинской помощи при обращении к врачам-невропатологам ГП N 52 ДЗМ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. о признании некачественным оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о признании незаконным нарушение главным врачом ГП N 52 ДЗМ правил и порядка рассмотрения обращений Беляевой Н.Т. от 28 сентября 2020 года и от 02 октября 2020 года, в которых истец требует проведения исследований и назначения лечения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные обращения Беляевой Н.Т. к главному врачу ГП N 52 ДЗМ не подлежат рассмотрению в рамках Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

При этом суд первой инстанции учитывал, что требования Беляевой Н.Т, отраженные в данных заявлениях о проведении исследований и назначении лечения фактически исполнены ответчиком, права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения иска в указанной части, а также в части признания незаконным отказа выдать медицинское заключение об установленном диагнозе и причинах заболевания, методах их устранения, и выдаче медицинского заключения не имеется.

Разрешая требования о признании незаконным отказ выписать истцу льготный рецепт на Амитриптилин, суд первой инстанции исходил из следующего.

Беляева Н.Т. является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию (инвалид по зрению), что подтверждается справкой об инвалидности МСЭ-2015 N 2171155 от 23 ноября 2016 года.

28 сентября 2019 году истцу выписан рецептурный бланк на Амитриптилин.

При этом как следует из пояснений представителя ответчика, Беляевой Н.Т. при выдаче рецепта был разъяснен порядок получения льготных препаратом по месту прикрепления пациентов к поликлинике, то есть в филиале N 1 ГП N 52 ДЗМ.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца, требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, выводы суда первой инстанции противоречат заявленным исковым требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из решения суда, судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрены все требования Беляевой Н.Т, которые судом обосновано отклонены в полном объеме по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: