Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Астахова Г.И. по доверенности Панфилова А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АОЛ "Рольф" удовлетворить.

Взыскать с Астаховой Г.И. в пользу АО "Рольф" денежные средства в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 675, 78 руб, расходы по госпошлине в размере 9 496, 76 руб.

Во встречном иске Астаховой Г. И. к АО "Рольф" о признании ничтожным п. 4 дополнительного соглашения, отказать

УСТАНОВИЛА:

АО "Рольф" обратился в суд с иском к ответчику Астаховой Г.И. сославшись на то, что 05.05.2019г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N 324342 Ауди Q 8 SU, VIN... Согласно п. 2 договора, стоимость вышеуказанного автомобиля составила 6 080 898 руб. 29.05.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику была предоставлена скидка в размере 600 000 руб. с учетом приобретения ответчиком Астаховой Г.И. пакета услуг по страхованию у партнеров АО "Рольф", а именно:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор КАСКО на сумму страховой премии не менее 123 499, 80 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 257 182 руб.;

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 87 694, 37 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор - офорта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 165 000 руб.

Таким образом, стоимость договора составила 5 480 898 руб. По условиям п. 4 дополнительного соглашения, при несоблюдении указанных условий, скидка Астаховой Г.И. не предоставляется, а истец обязан произвести доплату за автомобиль в размере 600 000 руб. Ответчик Астахова Г.И, отказавшись от страхования жизни, расторг договор страхования с партнером истца, в связи с чем был произведен возврат страховой премии в размере 257 182 руб. В этой связи, АО "Рольф" от страховой компании/банка не было получено комиссионное вознаграждение по приобретенным клиентом страховым продуктам, в частности по страхованию жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Фольксваген Банк Рус", АО "Страховая компания Благосостояние ОС". 14.06.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2019/06-1169 с требованием доплаты по договору в размере 600 000 руб. однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по доплате. Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019г. по 13.03.2020г. Ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, подписал их, т.е. подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль передан по акту приема-передачи от 29.05.2019г. после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения, возражений по акту не представил. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика Астаховой Г.И. денежные средства в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 675, 78 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 496, 76 руб.

Астахова Г.И. обратилась в суд со встречными требованиями, в которых просила признать п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, ничтожным. В обоснование встречных требований указала, что указанный п. 4 дополнительного соглашения противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе") и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расторжение договора страхования был связано с досрочным погашением кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля в ООО "Фольксваген Банк Рус".

Представитель истца по доверенности Суетина Я.И. в судебное заседание явилась, исковые требования АО "Рольф" поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.

Ответчик Астахова Г.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Архицкий Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования АО "Рольф" не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Астахова Г.И. по доверенности Панфилов А.Л, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель АО "Рольф" по доверенности Рыбина Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Астахова Г.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Рольф" по доверенности Рыбину Е.Ю, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 16 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, 05.05.2019г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N 324342 Ауди Q 8 SU, VIN...

Согласно п. 2 договора, стоимость вышеуказанного автомобиля составила 6 080 898 руб.

29.05.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику была предоставлена скидка в размере 600 000 руб. с учетом приобретения ответчиком Астаховой Г.И. пакета услуг по страхованию у партнеров АО "Рольф", а именно:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор КАСКО на сумму страховой премии не менее 123 499, 80 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 257 182 руб.;

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 87 694, 37 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор - офорта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 165 000 руб.

Таким образом, стоимость договора составила 5 480 898 руб.

По условиям п. 4 дополнительного соглашения, при несоблюдении указанных условий, скидка Астаховой Г.И. не предоставляется, а истец обязан произвести доплату за автомобиль в размере 600 000 руб.

Ответчик Астахова Г.И, отказавшись от страхования жизни, расторг договор страхования с партнером истца, в связи с чем был произведен возврат страховой премии в размере 257 182 руб.

В этой связи, АО "Рольф" от страховой компании/банка не было получено комиссионное вознаграждение по приобретенным клиентом страховым продуктам, в частности по страхованию жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Фольксваген Банк Рус", АО "Страховая компания Благосостояние ОС".

14.06.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2019/06-1169 с требованием доплаты по договору в размере 600 000 руб. однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по доплате.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, стороны договорились о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования, страховщику в течении 14 календарных дней, а равно отказаться от договоров, указанных в п. 2 Дополнительного соглашения, расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1 Дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, поскольку автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

В п. 6 дополнительного соглашения, истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону на размер скидки, в случае если истец откажется от договора страхования или же не заключит договоры страхования в целом или договор оказания услуг.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Астаховой Г.И. в пользу АО "Рольф" денежных средств в размере 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 675, 78 руб, отказав в удовлетворении требований о признании ничтожным п. 4 дополнительного соглашения, поскольку истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п. 4 дополнительного соглашения, ответчиком была предоставлена скидка на автомобиль. Документы подписаны Астаховой Г.И. лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о её согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля и последствиями отказа от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы том, что судом первой инстанции не учтено, что истец является экономически слабой стороной договора, а потому не мог повлиять на условия договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения прав Астаховой Г.И, принуждение к заключению договора на предложенных ООО "РОЛЬФ" условиях, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил тот факт, что банком не был представлен полный пакет документов, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, а именно договора купли-продажи транспортного средства, при заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, и его стоимости.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу была предоставлена вся информация о транспортном средстве, о предоставлении дополнительной скидки, договоре страхования и, подписав договор купли-продажи, договор страхования истец выразила согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене согласованной в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о стоимости товара, а также договоре страхования, истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Астахова Г.И. по доверенности Панфилова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: