Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Балашовой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Балашовой Светланы Владимировны к Балашовой Екатерине Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Балашову Екатерину Владимировну, 16 ноября 1996 года рождения, уроженку г. Москва, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Балашову Екатерину Владимировну с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: ****,

УСТАНОВИЛА:

Балашова С.В. обратилась в суд с иском к Балашовой Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ****. На данной жилой площади зарегистрирован ответчик Балашова Е.В, которая с 2014 года в квартире не проживает, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимает, общего хозяйства не ведет, членом семьи истца не является.

Основываясь на изложенном, истец просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, снять ее с регистрационного учета (л.д. 2-5).

Истец Балашова С.В. и ее представитель по доверенности Сулумов Р.Р. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанных в исковом заявлении.

Ответчик Балашова Е.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 41-44), не согласившись с которым ответчиком Балашовой Е.В. подана апелляционная жалоба (л.д. 48-59) и дополнения к ней (л.д. 160-191).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Балашовой С.В, ответчика Балашовой Е.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Балашовой С.В. по доверенности Семенова Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Балашова Е.В. является собственником жилого помещения, кадастровый номер: ****, по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи 1/2 доли квартиры от 17 декабря 1999 года, договором дарения 1/2 доли квартиры от 18 декабря 2014 года, свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2014 года N ****, выпиской из ЕГРН от 09 сентября 2020 года (л.д. 12, 13, 14-16, 33).

Согласно выписке из домовой книги от 07 декабря 2020 года на данной жилой площади зарегистрирован ответчик Балашова Е.В. (л.д. 35)

Из содержания иска Балашовой С.В, что не отрицалось в суде первой инстанции Балашовой Е.В, ответчик с 2014 года в данной квартире не проживает, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимает, общего хозяйства не ведет, членом семьи истца не является.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в показаниях свидетеля Плужникова Г.А, который пояснил суду, что он (Плужников Г.А.) проживает в своей квартире с 2012 года, ответчика никогда не видел, ссор либо конфликтов на площадке не слышал, с кем проживает истец, не знает, в гостях у истца не бывает (л.д.37-39).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании Балашовой Е.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Балашова С.В. является собственником квартиры, возражает против проживания и регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, Балашова Е.В. членом ее семьи не является, какого-либо соглашения между собственником спорной квартиры и Балашовой Е.В. о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не представлено, как и не представлено доказательств того, что требования истца не основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно была лишена права собственности на долю в спорной квартире, подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено, договор дарения доли в спорной квартире судом не признан недействительным, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, исковые требования Балашовой Е.В. к Балашовой С.В. о признании договора дарения недействительным, оставлены без удовлетворения (л.д. 149-153).

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено без участия прокурора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку обязательное участие прокурора по данной категории спора законом не предусмотрено.

Иные об стоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: