Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дьякова П.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Бородкиной А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова ПВ в пользу Бородкиной АД в возврат долга 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 79 834, 20 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13 465 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бородкина А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Дьякову П.В, указывая на то, что 19.09.2019г. Дьяков П.В. взял у нее в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок - до 31.10.2019г, о чем была составлена расписка. В установленный сок ответчик денежные средства не возвратил, отправленная телеграмма с требованием возврата долга осталась без ответа. После уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, ссылаясь на ст. ст. 309. 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, просила суд взыскать с Дьякова П.В. в счет оплаты суммы основного долга 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 79 834 руб. 20 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 465 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Дьяков П.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Цыкало К.А, который в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Истец Бородкина А.Д. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

Согласно ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тем самым, в соответствии с законом договор займа между гражданами является реальным договором, в связи с чем, считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику соответствующих денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2019г. между Бородкиной А.Д. и Дьяковым П.В заключен договор займа, в соответствии с которым Дьяков П.В. получил от истца в долг сумму в размере 1 000 000 руб, поскольку в подтверждение получения денежных средств ответчиком дана рукописная расписка от 19.09.2019г, содержащая обязательство возвратить полученные денежные средства в срок - до 31.10.2019г.

10.11.2020г. Бородкина А.Д. обратилась к Дьякову П.В. с требованием об уплате долга в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 834 руб. 20 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 465 руб, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб, оставленным ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору займа, суд счел требования истца обоснованными, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 01.11.2019г. по 31.05.2020г. в размере 79 834, 85 руб. 20 коп.

При этом, суд согласился с расчетом истца, поскольку данный расчет арифметически верен. Контррасчет ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд счел исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79834, 85 руб. 20 коп, также подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Бородкиной А.Д. в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствовался принципом разумности и справедливости, исходя из объема и сложности дела, принимая во внимание представленные истцом соглашение об оказании юридических услуг от 28 сентября 2020г, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 28.09.2020г, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в силу положений ст.100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Бородкиной А.Д, полагая возможным взыскать с Дьякова П.В. в пользу Бородкиной А.Д. в счет возмещения понесенных судебных расходов по делу 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При этом, Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда что поскольку Дьяковым П.В. каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа не представлено, суд счел несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что между ним и истцом договор займа не заключался, деньги не передавались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлекалась в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Теплова-Моисей А.А, поскольку в дело представлены доказательства о том, что сумма в размере 1 000 000 рублей взята и ответчиком и Тепловой-Моисей А.А. совместно, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Теплова-Моисей А.А. решение суда не оспаривает и не наделяла на это полномочиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы правоотношения сторон как заёмные, в спорной расписке идёт речь о передаче денег, а не о передаче денег взаймы, что указывает об отсутствии заёмной природы правоотношений между сторонами и идёт в разрез с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, и что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Цыкало К.А. признал факт, что в указанной расписке нет слов про оказание возмездных услуг и что деньги ответчиком истцу не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бородкина А.Д. и Теплова-Моисей А.А. планировали открыть цветочный бизнес, а Дьяков должен был оказать услуги по его организации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи