Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51588/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 4952/2021 по частной жалобе истца ИП Козлова О.И. на определение Никулинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец ИП фиоИ по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что спор неподсуден данному суду.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

Как усматривается из представленного материала, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 10 - 116641, заключенному 01 июня 2014 г. между адрес КБ "Русский Славянский банк" и Максудовым Х.М, неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в адрес АКБ "РУССЛАВБАНК".

Согласно п. 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в адрес АКБ "РУССЛАВБАНК", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке приказного или искового производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции или к мировому судье по месту заключения договора, указанному в заявлении - оферте (л. д. 34).

В заявлении - оферте (Информация об индивидуальных условиях договора потребительского кредита N10-116641 от 01 июня 2014 г.) указано, что заявление подписано заявителем Максудовым Х.М. лично в присутствии сотрудника банка, при этом указан адрес банка: адрес, который к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес не относится.

Истец обосновывает свое право требования к ответчику договором уступки прав требования, заключенным 13 января 2021 г. с ИП фио, который получил право требования по договору уступки, заключенному 25 октября 2019 г. с ООО "ИНВЕСТ - ПРОЕКТ". Первоначальный кредитор, адрес АКБ "РУССЛАВБАНК", уступил свое право требования к заемщику Максудову Х.М. - ООО "ИНВЕСТ - ПРОЕКТ" на основании договора, заключенного сторонами 29 октября 2014 г.

При этом, истцом ИП Козловым О.И, для которого сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с заемщиком, не представлено доказательств того, что стороны до обращения в суд изменили подсудность споров, установленную п. 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в адрес АКБ "РУССЛАВБАНК" либо, что п. 5.2 указанных Условий был в установленном порядке признан недействительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы истца о том, что условие о подсудности споров не является определенным, в связи с чем иск подан по последнему известному месту регистрации ответчика, которое относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес, несостоятельны, так как опровергаются представленными истцом документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

Судья: