Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ООО РСО "ЕВРОИНС" по доверенности Никонкова А.Г, генерального директора ООО "САДОС"- Янитта Д.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева Е.В. к ООО "САДОС", ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Афанасьева Е.В. сумму страхового возмещения в размере 372 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО "САДОС" в пользу Афанасьева Е.В. денежные средства в размере 343 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 112 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 420 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "САДОС", ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2020 г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Бентли" государственный регистрационный знак... получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Щука Е.М, который выполнял трудовые обязанности в рамках работы в ООО "САДОС", ответственность виновника была застрахована в ООО СО "Геополис". Поскольку со своей страховой компанией Афанасьев расторг договор страхования, он обратился в ООО СО "Геополис" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представил все необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем Афанасьев провел независимую экспертизу, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на момент ДТП равна 446 000 рублей, без учета износа - 876 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. С учетом изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу истца страховое возмещение в размере 372 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 186 000 рублей, убытки на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО "Садос" в пользу истца сумму ущерба в размере 343 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 112 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседании явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" по доверенности Никонков А.Г, генеральный директора ООО "САДОС"- Янитта Д.Г, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Афанасьева Е.В. по доверенности Рудюк А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб не признал.

Представитель ООО "САДОС" по доверенности Ерохина И.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" по доверенности Никонков А.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель ООО "СО "ГЕОПОЛИС" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Афанасьева Е.В. по доверенности Рудюк А.В, представителя ООО "САДОС" по доверенности Ерохину И.Н, представителя ООО РСО "ЕВРОИНС" по доверенности Никонкова А.Г, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 г. произошло ДТП, вследствие действий Щуки Е.М, управляющего принадлежащим на праве собственности ООО "САДОС" транспортным средством КС-45717А-1, г.р.з..., в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Бентли" государственный регистрационный знак... получил механические повреждения. Гражданская ответственность Афанасьева на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность Щуки Е.М. на момент ДТП застрахована в ООО СО "Геополис" по договору ОСАГО серии... от 20.03.2019 года со сроком страхования с 26.03.2019 года по 25.03.2020 года.

Согласно административного материалам, 19.03.2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щуки Е.М, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания данного определения следует, что водитель Щука, управляющий транспортным средством КС-45717А-1, г.р.з..., совершил наезд на стоящую автомашину Бентли, г.р.з..., в результате транспортные средства получили механические повреждения.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в АНО "Единый центр экспертизы и оценки" для проведения экспертиз. Согласно экспертному заключению N 360/20 от 23.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 876 200 рублей, с учетом износа - 446 000 рублей.

На момент ДТП страховщик потерпевшего расторг с ним договор ОСАГО, 20.03.2020 года истец обратился в ООО СО "Геополис" (страховая компания виновника ДТП) с заявлением, 23.03.2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, 02.04.2020 года страховщик, после организованной транспортно-трассологического исследования, отказа заявителю в выплате стразового возмещения в связи с тем, что поврежденния транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.03.2020 года.

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства Бентли является Афанасьев Е.В.

Согласно судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", согласно заключению эксперта N У-201206/1, на рассматриваемом автомобиле Бентли, г.р.з.... нет пересекающихся и наложенных друг на друга повреждений. Все повреждения от указанных ДТП локализованы в разных и удаленных друг от друга зонах. Повреждения диска правого переднего колеса рассматриваемого автомобиля Бентли не связаны с заявленным ДТП причинной связью, образованы при иных обстоятельствах, имеют эксплуатационную природу происхождения. Все иные повреждения, зафиксированные в Актах осмотра, связаны с заявленным ДТП причинной связью, характер этих повреждений соответствует механизму и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 19.03.2020 года, с учетом износа - 372 000 рублей, без учета износа - 715 400 рублей.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Афанасьева Е.В. суммы страхового возмещения в размере 372 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 170 000 рублей; с ООО "САДОС" в пользу Афанасьева Е.В. денежных средств в размере 343 000 рублей, поскольку страховая компания не выплатила в срок страховое возмещение, а ООО "САДОС" как работодатель виновника ДТП не компенсировал ущерб от ДТП.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Афанасьева Е.В. расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей; с ООО "САДОС" в пользу Афанасьева Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 112 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей; с ООО РСО "ЕВРОИНС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 420 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в назначении экспертизы относительно умысла в совершении ДТП водителем автомобиля Бентли, не могут служить основанием к отмене решения с учетом того обстотяельства, что вина водителя Щука Е.М. установлена неотмененным административным актом, и, помимо того, целью назначения экспертизы для РСО "ЕВРОИНС" является установление умысла Афанасьева Е.В. на совершение мошеннических действий. Однако, такого рода вопрос не является предметом установления в гражданском процессе, определяя уголовно-процессуальным законодательством. Доказательств привлечения истца к уголовной ответственности суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО РСО "ЕВРОИНС" о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 150 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО РСО "ЕВРОИНС" по доверенности Никонкова А.Г, генерального директора ООО "САДОС"- Янитта Д.Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: