Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Группа компаний "СИБКОН" по доверенности Лещенко В.А, апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Боева А.К.- Ерошкина Ю.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Немченко Ирины Николаевны к Боеву Алексею Константиновичу о взыскании денежных средств, процентов и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Немченко Ирины Николаевны с Боева Алексея Константиновича сумму основного долга по договору займа от 15 мая 2016 года в размере 4 700 000, 00 руб, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 31 декабря 2018 года по 10 февраля 2020 года в размере 378 356, 50 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 591, 78 руб,

УСТАНОВИЛА:

Немченко И.Н. обратилась в суд с иском к Боеву А.К. о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов, мотивировав требования тем, что 15 мая 2016 года она передала ответчику денежные средства в размере 4 700 000, 00 руб. сроком возврата до 31 декабря 2018 года, что подтверждается распиской от 15 мая 2016 года. Однако, в нарушение условий договора, ответчик денежные средства не вернул до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 15 мая 2016 года в размере 4 700 000, 00 руб, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 31 декабря 2018 года по 10 февраля 2020 года в размере 378 356, 50 руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 591, 78 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представил; ранее представил заявление о признании исковых требования.

Представители третьих лиц в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель третьего лица АО "Группа компаний СИБКОН" по доверенности Лещенко В.А, представитель финансового управляющего Боева А.К.- Ерошкина Ю.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Немченко И.Н. по доверенности Румянцева К.В, представителя ответчика Боева А.К. по доверенности Семеновой Е.Б, представителя финансового управляющего Боева А.К. - Ерошкина Ю.В. по доверенности Кубасову Н.Н, представителя третьего лица конкурсного управляющего АО "Группа компаний "Сибком" по доверенности Лещенко В.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 сентября 2020 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Группа компаний "Сибком" о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО "Группа компаний "Сибком" о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом Немченко И.Н. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Немченко И.Н. ссылалась на то, что 15 мая 2016 года ею были переданы ответчику денежные средства в размере 4 700 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2018 года, что подтверждается распиской от 15 мая 2016 года. Однако, в нарушение условий договора, ответчик денежные средства не вернул до настоящего времени, что послужило поводом обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу NА40-17948/2021 по заявлению АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБКОН" Боев А.К. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года к производству суда принято заявлением Немченко И.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 104 521, 37 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина Боева А.К. банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Немченко И.В. к Боеву А.К. о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов возбуждено Люблинским районным судом г. Москвы после 01.10.2015 г. и решение по данному делу не вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года отменить.

Исковые требования Немченко Ирины Николаевны к Боеву Алексею Константиновичу о взыскании денежных средств, процентов и возмещении судебных расходов -оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: