Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2224/2021 по иску Мордвинцева В.А. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о восстановлении права на получение компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав объяснения представителя РСА по доверенности Саитовой Э.Я, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Мордвинцева В.А. по доверенности Омельченко Е.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Мордвинцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к РСА о восстановлении права на получение компенсационной выплаты, которое возникло у него в связи с ДТП от 19 декабря 2013 года по случаю отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика причинителя вреда.

Представитель РСА иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не были предоставлены все документы, пропущен срок исковой давности, кроме того, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мордвинцева В.А. компенсационную выплату в размере 90830, 45 рублей с зачетом исполнения по решению Советского районного суда города Рязани от 28 сентября 2017 года, взыскать расходы на оценку - 33000 рублей, расходы на юридические услуги - 15000 рублей, расходы на государственную пошлину - 2924, 91 рублей.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА, представителя Мордвинцева В.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

Судом установлено, что Мордвинцев В.А. защищает свои права потерпевшего от ДТП от 19 декабря 2013 года, в результате которого по вине *, управлявшей автомобилем *, государственный регистрационный знак *, при столкновении с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, принадлежащего на праве собственности Мордвинцеву В.А, а также автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, Мордвинцеву В.А. был причинен ущерб, в подтверждение размера которого на суммы 89521, 87 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7308, 58рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, Мордвинцев В.А. представил заключения ООО "*" от 24 октября 2016 года.

Также установлено, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО СГ "Уралсиб", который 19 апреля 2017 года передал страховой портфель АО СК "Опора".

9 января 2017 года Мордвинцев В.А. обратился за компенсационной выплатой в РСА, решением которого от 13 января 2017 года в удовлетворении заявления было отказано, потому что Мордвинцев В.А. имеет право на обращение в ЗАО СГ "Уралсиб" за получением страхового возмещения (л.д. 101-102).

Приказом ЦБ России от 28 января 2019 года у ЗАО СГ "Уралсиб" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по договорам ОСАГО.

Однако ранее Решением Советского районного суда города Рязани от 28 сентября 2017 года с АО СК "Опора" в пользу Мордвинцева В.А. по рассматриваемому страховому случаю уже было взыскано страховое возмещение в сумме 90830, 45 рублей (л.д. 13).

14 марта 2018 года страховой портфель АО СК "Опора" передан ООО СК "Ангара".

На основании приказа ЦБ России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2019 года в отношении указанной организации возбуждена процедура банкротства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд применительно к положениям статей 927 пункт 2, 931 пункт 4 Гражданского кодекса РФ, статей 4 пункт 1, 7, 18 пункт 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО СК "Ангара" не лишает Мордвинцева В.А. возможности получить исполнение в рамках указанной процедуры и, во избежание неосновательного обогащения, взыскал ту же сумму в виде компенсационной выплаты с РСА, указав на право зачета суммы страхового возмещения во избежание двойного взыскания в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6, 9 статьи 14.1 того же Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (приложение первое пункт 9).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 4, части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания компенсационной выплаты с РСА лишь в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть выплачено ни страховщиком ответственности самого потерпевшего, ни страховщиком ответственности причинителя вреда. Введение в отношении страховщика процедуры банкротства, не препятствует исполнению постановленного в отношении страховщика решения суда, вступившего в законную силу, так как в этом случае исполнительный лист направляется конкурсному управляющему и подлежит исполнению в рамках процедуры банкротства. В случае, если решение суда в отношении страховщика не было постановлено или не вступило в законную силу, наступает ответственность РСА в пределах срока исковой давности, если РСА воспользуется своим правом заявить о пропуске указанного срока.

При таком положении вывод суда о том, что суммы страхового возмещения могут служить зачетом компенсационной выплаты не основаны на законе, который не допускает одновременного наступления оснований ответственности и страховщика и РСА.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, на момент наступления страхового случая, поскольку иного не было установлено законом, действовали общие правила определения начала течения срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подпунктом "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в пункт 6 статьи18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Стало быть, новое правовое регулирование предписывает исчислять срок исковой давности с момента отзыва лицензии страховщика истца.

Из материалов дела усматривается, что РСА ссылался на пропуск срока исковой давности в суде первой инстанции. При этом в обжалуемом решении не было установлено, где истец застраховал свою ответственность. Такая информация не была предоставлена представителем истца и суду апелляционной инстанции при исследовании этого вопроса в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного судебная коллегия признала доказанным заявление РСА о пропуске срока исковой давности, дополнительно обратив внимание на то, что вывод в решении о исчислении указанного срока с момента второго отказа РСА в компенсационной выплате (9 ноября 2020 года) основан на неправильном применении закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для наступления ответственности РСА не имеется, поскольку у Мордвинцева В.А. возникло право на получение страхового возмещения в соответствии с вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 28 сентября 2017 года, которое он в случае добросовестного осуществления своих прав имел возможность исполнить как до передачи страхового портфеля 14 марта 2018 года ООО СК "Ангара", так и до 29 июля 2019 года, когда в отношении ООО СК "Ангара" решением Арбитражного суда Иркутской области была введена процедура банкротства в виде конкурсного производства, указанное Общество признано несостоятельным (банкротом), на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления корреспонденции: 109240, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).возложены полномочия конкурсного управляющего ООО СК "Ангара".

До настоящего времени в отношении указанной организации ведется конкурсное производство (https://www.asv.org.ru/insurance-organizations/angara-sk-ooo).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, бездействие ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения не может служить правовым основанием для наступления ответственности РСА и взыскания дополнительно к сумме страхового возмещения компенсационной выплаты в том же размере.

Также заслуживают внимания доводы РСА о том, что Мордвинцев В.А. не представил документов, которые бы позволяли РСА самостоятельно решить вопрос о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что к претензии в РСА заявителем не были приложены документы, на необходимость представления которых указано в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 62-64).

Так, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший прилагает в обязательном порядке к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

Кроме того, данной нормой права предусмотрено, что потерпевший представляет иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.13 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Однако, в нарушение приведенных законоположений к претензии в РСА, как было указано выше, была приложена только копия нотариальной доверенности представителя (л.д. 63-64), что лишало РСА возможности сделать вывод о наступлении страхового случая, связи повреждений транспортного средства с событием ДТП от 19 декабря 2013 года и размере компенсационной выплаты, тем более что бездействие Мордвинцева В.А, который обратился в РСА во второй раз 5 ноября 2020 года, несмотря на то, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Ангара" была отозвана 28 марта 2019 года, лишало РСА возможности осмотра транспортного средства.

При этом до настоящего времени Мордвинцев В.А. не представил ни РСА, ни суду мотивированного упомянутого решения Советского районного суда города Рязани, а в своем иске изложил противоречивые данные о страховом случае: виновником ДТП назван водитель и автомобиля и мотоцикла - *, государственный регистрационный знак *.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330гпк оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мордвинцева В.А. к РСА о восстановлении права на получение компенсационной выплаты отказать.

Председательствующий

Судьи