Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Тараскину Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с Тараскина Павла Владимировича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - сумма, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма, расходы по оплате юридически услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Тараскину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2018 года по вине водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля г.р.з.... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле г.р.з.... На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии ХХХ номер 0046911337 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма. Согласно заявлению страхователя фио о заключении договора ОСАГО от 29.06.2018 транспортное средство марка автомобиля г.р.з.... относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного ТС с 29.07.2016 по 28.07.2021 действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, Тараскиным П.В. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Предоставление недостоверных сведений при заключении договора страхования является основанием для взыскания с фио ущерба в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумма, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тараскин П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шевролет г.р.з....

Согласно административному материалу, водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля г.р.з..., нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номер 0046911337 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в размере сумма.

Согласно заявлению страхователя фио о заключении договора ОСАГО от 29.06.2018 транспортное средство марка автомобиля г.р.з.... относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного ТС с 29.07.2016 по 28.07.2021 действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, и, установив, что ответчик предоставил истцу при заключении договора страхования недостоверные сведения, нашел требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Тараскин П.В. указывает на то, что транспортное средство не использовалось в качестве такси, а использовалось в личных целях, действие лицензии на момент ДТП было приостановлено, автомобиль принадлежит его бабушке фио

Между тем, из материалов дела усматривается, что лицензия на использование автомобиля в качестве такси была выдана фио на период с 29.07.2016 по 28.07.2021 г. (л.д. 34).

Из приложенных фио к апелляционной жалобе документов, принятых судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, усматривается, что в отношении ИП фио в 2018 г. проводились проверки МАДИ, было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области перевозок (л.д. 144-146, 155-157).

Сам по себе факт выдачи лицензии на имя ИП фио в отношении автомашины марка автомобиля г.р.з.... на использование в качестве такси, проведения в отношении него проверок в сфере перевозок пассажиров, заключение от его имени, как страхователя, договора страхования, свидетельствует о том, что указанная автомашина находилась в его правомерном владении. В этой связи требования обоснованно предъявлены к фио, права фио принятым решением не затронуты.

Кроме того, из перечисленных выше доказательств в их совокупности следует, что автомашина марка автомобиля г.р.з.... на постоянной основе использовалась в качестве такси, тогда как в страховом полисе при заключении договора ОСАГО фио указал, что автомашина используется в качестве личного транспорта (л.д. 30). Доказательств приостановления действия лицензии ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе не приложено, по данным официального сайта Мэра Москвы, как указано выше, лицензия была выдана сроком до 28.07.2021 г, действовала как на момент заключения договора ОСАГО, так и на дату ДТП.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, в том числе и с учетом представленных дополнительных доказательств.

Суд правильно установили с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению и постановилзаконное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи