Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио, по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "... " к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Публичного акционерного общества "... " задолженность по кредитному договору N... от 12.09.2012, из которых: просроченная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты по просроченной задолженности - сумма, неустойка по кредиту - сумма, неустойка по процентам - сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 346, 4 кв.м, жилой площадью 105, 60 кв.м, инв. N 11529, лит А-А1-А2, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, у адрес, ИЖС "... ", дом 14; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер.., номер объекта... находящийся по адресу: адресо, у адрес "... ", уч. 14, установив общую начальную продажную стоимость в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к Публичному акционерному обществу "... " о признании недействительным договора займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "... " обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 346.4 кв.м, в том числе жилой 105, 60 кв.м, инв. N 11529, лит А-А1-А2, номер объекта:.., расположенный по адресу: адрес. адрес, у адрес, ИЖС "... ", дом 14 и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый N.., номер объекта:... находящийся по адресу: адресо, у адрес "... ", уч. 14, установив общую начальную продажную стоимость в размере сумма, обосновывая тем, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату кредита по договору N 180 РО/2012 от 12.09.2012, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском, просит признать недействительным договор займа, заключенный между фио и ЗАО КБ "... " 12.09.2012, применить последствия недействительности договора займа, признав недействительность договора цессии, заключенного между ЗАО КБ "... " и ПАО "... " от 18.11.2015; признать п.5.1. кредитного договора недействительным, обосновывая тем, что в соответствии с пунктом 3.5 оспариваемого договора, в случае недостаточности денежных средств на текущем счете заемщика и/или созаемщика в КБ "... " ЗАО для полного погашения кредитной задолженности кредитор имеет право в бесспорном порядке списывать вышеуказанные средства со всех открытых счетов и направить их в погашение задолженности в следующем порядке: 1) просроченная сумма начисленных процентов; 2) просроченная сумма основного долга; 3) текущая сумма начисленных процентов, подлежащая уплате; 4) текущая сумма основного долга, подлежащая погашению; 5) пени в виде повышенных процентов за пользование денежными средствами, а также штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором. Следовательно, указанным пунктом кредитного договора установлена незаконная очередность погашения кредитной задолженности. Пунктом 5.1 оспариваемого договора установлен размер пени, в случае нарушения условий оспариваемого договора займа в размере 0, 25 % в день, за каждый день нарушения: кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 0, 25 % процентов включительно от суммы предоставленного кредита (пп. 1.1. настоящего договора) за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора нарушает требования части 21 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемого по аналогии закона, что делает этот пункт оспариваемого договора недействительным. В соответствии с пунктом 7.6 оспариваемого договора займа: до полного погашения задолженности по кредиту заемщик и созаемщик обязуются не выступать в качестве поручителя по обязательствам третьих лиц и не оказывать любые виды финансовой помощи. По мнению истца, действия банка, направленные на ограничение осуществления финансовых операций, прежде всего ограничивают свободу в выборе контрагентов по обслуживанию банковских счетов, что нарушает ст. 10 ГК РФ. Само условие кредитного договора, обязывающее заемщика письменно согласовывать с банком свои сделки с третьими лицами (кредитный договор, договор поручительства, договор залога), является незаконным.

Представитель истца, по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции не мог устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества в силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку соглашения сторон о размере продажной цены не заключалось ни в суде, ни ранее, отчета оценщика в деле нет, при этом в договоре указано, что стоимость спорного имущества согласно отчету N2012-03/1364 составляет сумма, судом первой инстанции в недостаточной степени применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, кроме того, в оспариваемом решении много ошибок, суд первой инстанций основал решение на непроверенных доказательствах: кредитный договор, договор уступки прав требования, расчеты, реестр и иное, были представлены суду в копиях.

Представитель истца ПАО "... ", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения в части и изменению решения в части подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "КБ "... " и фио, фио был заключен кредитный договор N 180 РО/2012 от 12.09.2012 на приобретение в собственность фио по договору купли-продажи 13.09.2012 недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 346, 4 кв.м, в том числе жилой 105, 60 кв.м, инв. N 11529, лит А-А1-А2, номер объекта:.., расположенного по адресу: адрес, у адрес, ИЖС "... ", д. 14; земельного участка для индивидуального жилищного строительстве, земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый N.., номер объекта:... находящигося по адресу: адресо, у адрес "... ", уч. 14. /том 1 л.д. 8-11/

Указанное имущество является обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 346, 4 кв.м, жилой площадью 105, 60 кв.м, инв. N 11529, лит А-А1-А2, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, у адрес, ИЖС "... ", дом 14 и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер.., номер объекта... находящийся по адресу: адресо, у адрес "... ", уч. 14, установив общую начальную продажную стоимость в размере сумма, указав, что эта цена имущества определена сторонами в договоре купли-продажи.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку договор купли-продажи не заключен между сторонами, а заключен между иными лицами.

В кредитном договоре или соглашением сторон стоимость спорного имущества не определена.

По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма под 17, 97 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 02.09.2022 и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен ответчикам, что подтверждается банковским ордером.

Ответчики в нарушение ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ и кредитного договора не исполняют условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 18.11.2015 между КБ адрес и ПАО "... " заключен договор уступки прав (требований) от 18.11.2015, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий (истец) приобрел закладные со всеми удостоверенными ими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед адрес. /том 1 л.д. 24-31/

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному в суд первой инстанции истцом расчету, по состоянию на 03.02.2020 задолженность ответчиков составила сумма, из которых просроченная задолженность - 2.147.049, сумма; просроченные проценты - 209.868, сумма; проценты по просроченной задолженности - 4.903, сумма; неустойка по кредиту - 3.389.859, сумма; неустойка по процентам - 357.935, сумма

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку по кредиту с 3.389.859, сумма - до сумма, неустойку по процентам с 357.935, сумма - до сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в недостаточной степени применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по кредиту с 3.389.859, сумма - до сумма, неустойки по процентам с 357.935, сумма - до сумма.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов и определилначальную продажную стоимость квартиры, в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку соглашение сторон о размере продажной цены не заключалось, отчета о стоимости имущества не составлялось, стороны не ходатайствовали о проведении оценочной экспертизы, суд по своей инициативе не назначил экспертизу, не предложил сторонам установить стоимость заложенного имущества.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи с использованием кредитных средств от 13.09.2012 указано, что стоимость указанного имущества согласно отчету N2012-03/1364 составляет сумма. /том 1 л.д. 20-21/

Иной стоимости материалы дела не содержат.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно указанной норме, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54, статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в о пределении от 15.01.2009 N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены квитанции о погашении задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме, также частично погашена неустойка.

Поскольку при вынесении решения эти суммы не были погашены, то решение в части взыскания просроченной задолженности в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, процентов по просроченной задолженности в размере сумма подлежит оставлению без изменения.

Ответчики не лишены возможности представить документы о погашении задолженности в службу судебных приставов-исполнителей, в случае предъявления истцом исполнительного листа.

Однако поскольку на данный момент задолженность погашена в полном объеме и с учетом снижения суммы неустойки в общем размере до сумма, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для обращения взыскания на предметы залога на основании указанных выше норм закона, а также поскольку существенной задолженности на данный момент не имеется, допущенное заемщиками нарушение обязательств по кредитному договору на данный момент не может быть признано грубым и существенным настолько, что принадлежащее ответчику на праве собственности имущество жилой дом и земельный участок должны быть проданы на торгах.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу статье 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Как установлено сумма оставшегося долга по неустойке составляет менее пяти процентов как от стоимости предмета залога указанной в иске - сумма, так и от стоимости имущества, указанного в договоре купли-продажи - сумма.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок на данный момент не имеется.

Потому в этой части решение подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания.

Рассматривая встречные исковые требования фио к Публичному акционерному обществу "... " о признании недействительным договора займа, суд приходит к следующему, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 179, 309, 310, 420, 421 отказал в удовлетворении встречных указанных требований, поскольку доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении ответчиков со стороны банка были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего они были вынуждены подписать кредитный договор на тех условиях, которые им предложил кредитор, фио не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

В указанной части решение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года изменить в части взыскания неустойки.

В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Публичного акционерного общества "... " неустойку по кредиту в размере сумма, неустойку по процентам в размере сумма.

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскании на заложенное имущество.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: