Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования по иску ТСН "Барышевская роща" к Трубникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Трубникова Сергея Владимировича в пользу ТСН "Барышевская роща, 26а" задолженность по оплате членских, целевых взносов и затрат за использованную электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Барышевская роща, 26а" обратился в суд с иском к ответчику Трубникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником машиноместа N 73, расположенного на указанной автостоянке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2018 г. и Актом приема-передачи машиноместа N 73 от 07.07.2016 г.

Истец на основании устава и Протокола общего собрания собственников машиномест от 19.07.2017 г. N 1, осуществляет управление полуподземной автостоянкой, расположенной по адресу: адрес, адрес, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам машиномест в указанной автостоянке в соответствии с условиями договора и утвержденной на ежегодном общем собрании членов ТСН "Барышевская Роща, 26а" сметой расходов.

За период с декабря 2017 г. по ноябрь 2020 у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов, целевых взносов и затрат за использованную электроэнергию в размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель ТСН "Барышевская Роща, 26а" - председатель правления фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Трубников Сергей Владимирович в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления, пояснил, что обязанностей и ответственности за содержание автостоянки он не несет, т.к. договор с ним не заключался и он не является членом ТСН "Барышевская Роща, 26а". Полагает, что истец требует оплату денежных средств за неоказанные услуги с ноября 2017 г, т.к. в п. 4.2 договора указано, что услуга должна производиться, начиная с ноября 2018 г. Заявил о применении срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Трубников С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца председателя правления фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец на основании Устава Товарищества собственников недвижимости "Барышевская Роща, 26а" и Протокола общего собрания собственников машиномест автостоянки от 19.09.2017 г. N 1, осуществляет управление полуподземной автостоянкой, расположенной по адресу: адрес, адрес, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам машиномест в указанной автостоянке в соответствии с условиями договора и утверждаемой на ежегодном общем собрании членов ТСН "Барышевская Роща, 26а" Сметой расходов.

На основании п. 4.4. и 4.5. Протокола N 1 общего собрания собственников машиномест автостоянки от 19.09.2017 г. утверждена смета, перечень работ и услуг ТСН "Барышевская Роща, д. 26а" к договору на содержание и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки (паркинга) и пользование коммунальными услугами в размере сумма; утверждены условия на содержание и техническое обслуживание подземного паркинга и пользование коммунальными услугами с ТСН "Барышевская Роща, д. 26а".

Ответчик Трубников С.В, согласно выписке из Единого государственного реестра надвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.01.2018 г, является правообладателем нежилого помещения на этаже N 1 площадью 11, 9 кв.м. по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:13:0020209:1290, на основании договора участия в долевом строительстве от 23.10.2013 N Щ-3-73, зарегистрированного 11.11.2013, N 77-77-17/124/2013-825, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013 N RU 77228000-032 и акта приема-передачи машиноместа от 07.07.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 309, 314, 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 45, ч. 1, 5, 6 ст. 46, ч. 1 ст. 158, п. 10, 11, 1 ст. 155 адрес кодекса РФ, п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и, установив, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, осуществляющей содержание общего имущества и обеспечение собственников коммунальными услугами, ответчик является собственником машиноместа в полуподземной стоянке указанного многоквартирного дома, установленную решениями общих собраний и утвержденной сметой оплату за содержание и коммунальные услуги надлежаще не вносит, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2020 г.

Срок исковой давности суд первой инстанции обоснованно счел не пропущенным, применив положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ и исходя из того, что требования заявлены истцом о взыскании за период с декабря 2017 г, расчет также произведен с декабря 2017 г. (л.д. 6-7, 45), оплата за декабрь в силу положений жилищного законодательства подлежала внесению до 10 января 2018 г, настоящий иск направлен в суд 31 декабря 2021 г. (л.д. 53-54).

Расчет истца (л.д. 45) судебной коллегией проверен, является арифметически правильным и основан на тарифах, утвержденных решениями общих собраний, в связи с чем обоснованно положен судом первой инстанции в основу решения.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора, как верно указал суд, не является основанием для освобождения ответчика от внесения установленной в надлежащем порядке платы за содержание и пользование имуществом, управление которым осуществляет истец.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отсутствие письменно оформленного договора с истцом он не обязан оплачивать оказываемые услуги, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным выше мотивам. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не пользовался машиноместом основанием к отмене обжалуемого решения также не являются, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, применимой в данном деле по аналогии, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, решением Щербинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 г. Трубникову С.В. отказано в иске об устранении препятствий в пользовании машиноместом ввиду отсутствия доказательств чинения препятствий (л.д. 66-67).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно решению общего собрания оплата должна производиться с ноября 2018 г, а не с декабря 2017 г, как просит истец основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку утверждение на общем собрании письменной формы договора с 2018 г. (л.д. 18-25) не влияет на обязанность собственников произвести оплату за предшествующий период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

гр.д. N 33-51631/2021

N 2-4302/2021 (I инст.)

УИД: 77RS0034-02-2021-001738-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи