Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ганиева Ш.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Инновационный завод легких конструкций" к Ганиеву Ш. А. о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Ганиева Ш. А. в пользу ООО "Инновационный завод легких конструкций" задолженность по договору займа N... от... года в размере 10 000 рублей, проценты по договору в размере 6413 рублей 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 рублей 82 коп.;

задолженность по договору займа N... от... в размере 10000 рублей, проценты по договору в размере 4759 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 рублей 82 коп.;

задолженность по договору займа N... от... в размере 100 000 рублей, проценты по договору в размере 20120 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7118 рублей 07 копеек;

задолженность по договору займа N... от... в размере 90 000 рублей, проценты по договору в размере 20651 руб. 51коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5926 рублей 25 копеек;

задолженность по договору займа N... от... в размере 10 000 рублей, проценты по договору в размере 7601 руб. 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 рублей 48 копеек;

задолженность по договору займа N... от... в размере 400 000 рублей, проценты по договору в размере 76756 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24361 руб. 12 копеек;

задолженность по договору займа N... от... в размере 350 000 рублей, проценты по договору в размере 67161 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21315 руб. 97 копеек;

задолженность по договору займа N... от... в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 57217 рублей 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18270 руб. 84 коп, а всего взыскать 1609736 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16248 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Инновационный завод легких конструкций" и Ганиевым Ш.А. заключены шесть договоров займов, сроки возврата по которым истекли.., однако до настоящего времени заемные средства и проценты по ним не возвращены в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Новикова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Новиковой И.Л, в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ганиев Ш.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Чернышова Р.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица по доверенности и ордеру адвоката Раецкого А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договора займов: договор займа N... от.., в соответствии с которым ООО "ИЗЛК" перечислено на расчетный счет Ганиева Ш.А. 300 000 руб. со сроком возврата не позднее... с условием начисления процентов за заем в размере... % годовых за каждый календарный день.

По условиям договора займа N... от... возврат заемных средств и процентов осуществляется путем перечисления на расчетный счет заимодателя ООО "ИЗЛК".... произведен частичный возврат выданного займа на сумму 290 000 руб.

В предусмотренный договором срок... оставшиеся денежные средства в размере 10 000 руб. возвращены не были, проценты за заем не перечислены.

Договор займа N... от... в соответствии с которым ООО "ИЗЛК" перечислено на расчетный счет Ганиева Ш.А. 200 000 руб. со сроком возврата не позднее... с условием начисления процентов за заем в размере... % годовых за каждый календарный день.

Договор займа N... от... в соответствии с которым ООО "ИЗЛК" перечислено на расчетный счет Ганиева Ш.А. 100000 руб. со сроком возврата не позднее... с условием начисления процентов за заем в размере... % годовых за каждый календарный день.

По условиям договора займа N... от... возврат заемных средств и процентов осуществляется путем перечисления на расчетный счет заимодателя ООО "ИЗЛК".

В предусмотренный договором срок... денежные средства в размере 100 000 руб. возвращены не были, проценты за заем не перечислены.

Договор займа N... от... ООО "ИЗЛК" перечислено на расчетный счет Ганиева Ш.А. 300 000 руб. со сроком возврата не позднее... с условием начисления процентов за заем в размере... % годовых за каждый календарный день.

В предусмотренный договором срок... оставшиеся денежные средства в размере 90 000 руб. возвращены не были, проценты за заем не перечислены.

Договор займа N... от... в соответствии с которым ООО "ИЗЛК" перечислено на расчетный счет Ганиева Ш.А. 600 000 руб. со сроком возврата не позднее... с условием начисления процентов за заем в размере... % годовых за каждый календарный день.

По условиям договора займа N... от... возврат заемных средств и процентов осуществляется путем перечисления на расчетный счет заимодателя ООО ИЗЛК".... произведен частичный возврат выданного займа на сумму 590 000 руб.

Договор займа N... от... в соответствии с которым ООО "ИЗЛК" перечислено на расчетный счет Ганиева Ш.А. 400 000 руб. со сроком возврата не позднее... с условием начисления процентов за заем в размере... % годовых за каждый календарный день.

В предусмотренный договором срок... денежные средства в размере 400 000 руб. возвращены не были, проценты за заем не перечислены.

Договор займа N... от... в соответствии с которым ООО "ИЗЛК" перечислено на расчетный счет Ганиева Ш.А. 350 000 руб. со сроком возврата не позднее... с условием начисления процентов за заем в размере... % годовых за каждый календарный день.

В предусмотренный договором срок... денежные средства в размере 350 000 руб. возвращены не были, проценты за заем не перечислены.

Договор займа N... от... в соответствии с которым ООО "ИЗЛК" перечислено на расчетный счет Ганиева Ш.А. 300 000 руб. со сроком возврата не позднее... с условием начисления процентов за заем в размере... % годовых за каждый календарный день.

В предусмотренный договором срок... денежные средства в размере 300 000 руб. возвращены не были, проценты за заем не перечислены.

Обязательства по возврату долга ответчиком надлежащим образом не исполняются, что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования к Ганиеву Ш.А, суд первой интенции с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа, так и опровергающих расчет задолженности по договорам ответчиком не представлено, в то время как, представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров и нормам действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.395, 811 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору займа N... от... года в размере 711 рублей 82 коп.; по договору займа N... от... в размере 711 рублей 82 коп.; по договору займа N... от... в размере 7118 рублей 07 копеек; по договору займа N... от... в размере 5926 рублей 25 копеек; по договору займа N... от... в размере 658 рублей 48 копеек; по договору займа N... от... в размере 24361 руб. 12 копеек; по договору займа N... от... в размере 21315 руб. 97 копеек; по договору займа N... от... в размере 18270 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16248 рублей 68 копеек.

Судом как несостоятельные в соответствии с положениями ст.ст. 410, 411 ГК РФ отклонены доводы ответчика о том, что истец имеет перед ним задолженность в размере 2 020 000 рублей, и исходил из того, что ответчик не лишен возможности защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе суда во взаимозачете, судебная коллегия исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснил, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ (п. 11 Постановления).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г, указано, что из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

С учетом приведенных выше положений норм права, позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца задолженности перед ответчиком в размере 2 020 000 руб, при этом зачет, как способ прекращения встречных однородных требований в обязательствах, предполагает их бесспорность, а поскольку требование ответчика к истцу носит спорный характер (в рамках неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком), то оснований для зачета не имеется, кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющего право заявить о зачете.

При этом не представлено относимых и допустимых доказательств, что имеются текущие обязательства, задолженности и иные финансовые обязательства у истца перед ответчиком, подтверждаемые вступившим в законную силу судебным постановлением, расписки и договоры подряда таковыми не могут являться.

Ссылки ответчика на то, что он являлся генеральным директором и мог тратить личные денежные средствам на финансово хозяйственную деятельность истца, соответственно денежные средства являлись неосновательным обогащением, не имеют правого значения для рассматриваемого спора, могут быть оценены в рамках обособленного спора в случае возникновения такового.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.