Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, с иском о признании несовершеннолетнего фио, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, обосновывая тем, что истец является нанимателем данной квартиры по договору социального найма и зарегистрирован по указанному адресу. В спорной квартире, по месту жительства своего отца - фио, был зарегистрирован несовершеннолетний фио, однако ребенок в квартиру вселен не был, регистрация носит формальный характер. Несовершеннолетний фио проживает вместе со своей матерью - фио Отец несовершеннолетнего - фио скончался 24.02.2021. При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что несовершеннолетний утратил право пользования жилым помещением.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Третье лицо фио, представляющая также интересы фио, в судебном заседании первой инстанции полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что согласно выписке из домовой книги в графе прибытия не указано к кому прибыл несовершеннолетний фио, отсутствует заявление на регистрацию его родителей; после регистрации брака между фио и фио, последняя самовольно без письменного согласия других социальных нанимателей жилья, выселив их из квартиры с уничтожением вещей и предметов быта родственников фио, стала руководить им в создании нетерпимых условий для совместного проживания, оказывая фио юридическую помощь в составлении исковых заявлений для суда, жалоб и обращений в правоохранительные органы, принимала участие в качестве адвоката фио, устраивала конфликты между родственниками и нанимателями жилья, ухудшила жилищные условия, проведя перепланировку жилья, снеся отдельную изолированную комнату, благоустроив квартиру для отдельного проживания без других нанимателей; с момента вселения с 2013 года фио и фио не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, сломали счетчики потребления горячей и холодной воды, нерационально использовали электроэнергию, в связи с чем, истец был вынужден разделить с ними финансово-лицевые счета, решением суда города определена доля в расходах на оплату коммунальных услуг, расходах по оплате найма жилой площади по 1/5 доли указанных начислений; в связи со смертью фио, его зарегистрированные в квартире несовершеннолетние дети фио и фио не могут оплачивать свою долю, для других нанимателей являются чужими и не могут проживать совместно с чужими лицами в квартире; в квартире отключены электроэнергия, вода, отсутствует газовая плита для приготовления пищи ребенку, произошла незаконная перепланировка, место жительства ребенка должно определяться по месту жительства его представителей, мать ребенка фио проживает по адресу: адрес, следовательно ребенок не должен жить в худших условиях; кроме того, фио не указан в договоре социального найма,

в качестве члена семьи ответственного нанимателя не вселялся, в квартире не проживал.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио... в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио... в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является нанимателем и зарегистрирован по адресу: адрес. В указанной квартире по месту жительства своего отца был зарегистрирован несовершеннолетний фио. Отец несовершеннолетнего фио (сын истца) скончался 24.02.2021.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по указанному адресу зарегистрированы: истец фио, сын истца фио (выписан 24.02.2021 по свидетельству о смерти), внуки истца фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, мать истца фио... /л.д. 22-23/

На основании ч.1 ст.40 Конституцией РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40).

Конституцией РФ установлено, что забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей (ч. 2 ст. 38).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (собственников).

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 1 ст. 56 СК РФ предусмотрено, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для признания несовершеннолетнего, зарегистрированного по месту жительства своего отца, утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выписке из домовой книги N3435425 в графе прибытия не указано к кому прибыл несовершеннолетний фио, отсутствует заявление на регистрацию родителей ребенка, фио не указан в договоре социального найма, в качестве члена семьи ответственного нанимателя не вселялся, в квартире не проживал, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (собственников), а отец фио - фио до момента смерти был зарегистрирован в указанной квартире и являлся членом семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после регистрации брака между фио и фио, фио самовольно без письменного согласия других социальных нанимателей жилья, выселив иных лиц из квартиры с уничтожением вещей и предметов быта родственников фио, стала руководить им в создании нетерпимых условий для совместного проживания, оказывая фио юридическую помощь в составлении исковых заявлений для суда, жалоб и обращений в правоохранительные органы, принимала участие в качестве адвоката фио, устраивала конфликты между родственниками и нанимателями жилья, ухудшила жилищные условия, проведя перепланировку жилья, снеся отдельную изолированную комнату, благоустроив квартиру для отдельного проживания без других нанимателей, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения другого спора о нечинении фио препятствий фио в проживании и пользовании указанным жилым помещением /л.д. 25-29/ и предметом данного споря не являются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фио и фио не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, сломали счетчики потребления горячей и холодной воды, нерационально использовали электроэнергию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поскольку решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.09.2018 за фио, фио, фио определена доля в расходах на оплату коммунальных услуг, расходах по оплате найма жилой площади в размере 3/5 от общей суммы начислений, за фио, фио - по 1/5 доли указанных начислений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со смертью фио, его зарегистрированные в квартире несовершеннолетние дети фио и фио не могут оплачивать свою долю, судебная коллегия отклоняет, поскольку у детей имеются законные представители выступающие в их интересах, которые в том числе и обязаны нести эти расходы, установленные решением суда, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: