Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4304/21 по частной жалобе истца ООО "РФ Лизинг" на определение Кунцевского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

Принять от истца ООО "РФ Лизинг" отказ от исковых требований, производство по гражданскому делу N 2-4304/2021 по исковому заявлению ООО "РФ Лизинг" к Бен-Эл фио о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РФ Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику Бен-Эл С.М. о взыскании денежных средств по договору лизинга.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции от представителя истца ООО "РФ Лизинг" - фио, действующего на основании доверенности N 4 от 11 января 2021 года, представлено заявление об отказе от исковых требований по делу и прекращении производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ООО "РФ Лизинг" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у представителя истца фио, действовавшего в интересах ООО "РФ Лизинг" на основании доверенности N4 от 11 января 2021 года, не было полномочий, как у поверенного ООО "РФ Лизинг", на отказ от исковых требований.

В заседание судебной коллегии ответчик Бен-Эл С.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд и ходатайств об отложении дела не представила, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бен-Эл С.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ООО "РФ Лизинг" - фио, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 4 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что от истца ООО "РФ Лизинг" поступило ходатайство об отказе от иска, при этом, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая отказ истца ООО "РФ Лизинг" от иска, суд исходил из того, что данное ходатайство заявлено представителем истца ООО "РФ Лизинг" - фио, который действовал в интересах истца на основании доверенности N 4 от 11 января 2021 года, содержащей соответствующие полномочия.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, доверенность N4 от 11 января 2021 года, на основании которой фио был уполномочен представлять интересы ООО "РФ Лизинг", не содержала полномочий поверенного фио относительно права отказа от иска (л.д.60).

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца ООО "РФ лизинг" от иска по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 03 сентября 2021 года, решить вопрос по существу, отказать в принятии отказа от иска ООО "РФ Лизинг" к Бен-Эл С.М. о взыскании денежных средств, гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года отменить, решить вопрос по существу.

Отказать в принятии отказа от иска ООО "РФ Лизинг" к Бен-Эл фио о взыскании денежных средств, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: