Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51690/2021

22 декабря 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Березниченко А.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Березниченко А.А. к Государственному учреждению - Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы, назначении страховой пенсии, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика

установила:

Березниченко А.А. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, ОПФР по г. Москве и Московской области о признании действий и решений незаконными, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, о назначении страховой пенсии.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Березниченко А.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.

Таким образом, к полномочиям ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области не отнесены вопросы назначения, доставки и выплаты пенсий и данные вопросы разрешаются путем предъявления иска пенсионера к Управлению, в данном случае - к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

Из материалов следует, что названное исковое заявление подано в Перовский районный суд города Москвы исходя из адреса регистрации истца по месту жительства г. хххххх.

Местом нахождения надлежащего ответчика ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области является адрес: ххххх. На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Измайловского районного суда города Москвы.

Место нахождения юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Положения ГПК РФ не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на страховую пенсию, за исключением обстоятельств, когда иск о восстановлении пенсионных прав связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Березниченко А.А. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина