Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1565/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Соколовой Кристины Олеговны к Власову Денису Вячеславовичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Власова Дениса Вячеславовича в пользу Соколовой Кристины Олеговны неосновательное обогащение в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Соколова К.О. обратилась в суд с иском к ответчику Власову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая требования тем, что в период с 24.12.2017 по 06.04.2018 по устной договоренности в счет оплаты стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, безналичным способом перечислила на открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ответчика счет денежные средства в сумме сумма, которыми ответчик воспользовался, однако встречного предоставления транспортного средства не произвел, ссылаясь на отсутствие между сторонами соответствующего требованиям ст. ст. 160-161 ГК РФ договора. Таким образом, учитывая, что иных договорных обязательств между сторонами не существует, истец полагала, что действиями ответчика нарушены её права, в связи с чем, просила суд взыскать с фио образовавшееся на его стороне неосновательное обогащение в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявленные ответчиком и его представителем ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрены коллегией, в их удовлетворении отказано. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам по счету карты 5469****3814, открытом ПАО "Сбербанк России" на имя Соколовой К.О. в период с 24.12.2017 по 06.04.2018 безналичными переводами на счет карты 4274****4091 на имя фио были произведены безналичные переводы денежных средств в сумме сумма, а именно:

- 24.12.2017 в размере сумма (чек по операции Сбербанк-онлайн N 355667);

- 26.12.2017 в размере сумма (чек по операции Сбербанк-онлайн N 363640);

- 29.12.2017 в размере сумма (чек по операции Сбербанк-онлайн N 818844);

- 12.02.2018 в размере сумма (чек по операции Сбербанк-онлайн N 674216);

- 14.02.2018 в размере сумма (чек по операции Сбербанк-онлайн N 597368);

- 20.02.2018 в размере сумма (чек по операции Сбербанк-онлайн N 840389);

- 22.02.2018 в размере сумма (чек по операции Сбербанк-онлайн N 487977);

- 22.02.2018 в размере сумма (чек по операции Сбербанк-онлайн N 59707);

- 06.04.2018 в размере сумма (чек по операции Сбербанк-онлайн N 422595 (л.д. 16-24, 60-61).

Из объяснений фио, данных им начальнику отдела МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 30.06.2018, следует, что ответчик подтвердил, что, являясь с 26.11.2017 собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без постановки на учет в начале февраля 2018 года распорядился им по своему усмотрению, передав третьему лицу в пользование.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой К.О.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик в добровольном порядке от возврата полученных безналичными переводами истца денежные средства в сумме сумма уклонился, доказательств наличия договорных отношений между ним и истцом Соколовой К.О. не представил, в связи с чем, на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, - судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 апреля 2021, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в апелляционной жалобе: адрес, которая не была получена ответчиком, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 114-116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: