Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51720/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГБУЗ адрес ДГКБ святого фио здравоохранения адрес по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 07 июня 2021 год о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере сумма по гражданскому делу 2-1/2021 по исковому заявлению Нураева И.Р. в интересах несовершеннолетней фио к ГБУЗ "ДГКБ св. фио ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в рамках указанного гражданского дела определением суда от 17.12.2019 года по делу была назначена судебно-медицинская (комиссионная) экспертиза, проведение которой поручено заявителю за счет средств федерального бюджета. Экспертиза была проведена, составлено заключение экспертов, однако экспертиза оплачена не была, в связи с чем заявитель просил взыскать в его пользу расходы по оплате экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ГБУЗ адрес ДГКБ святого фио здравоохранения адрес по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фио в интересах несовершеннолетней фио обратился в суд с иском к ГБУЗ "ДГКБ св. фио ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 17.12.2019 года по делу была назначена судебно-медицинская (комиссионная) экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Решением Коптевского районного суда адрес от 26 января 2021 года иск Нураева И.Р. в интересах несовершеннолетней фио удовлетворено частично.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответсвии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования Нураева И.Р. были удовлетворены частично, суду первой инстанции необходимо определить сумму, подлежащую взысканию, а также круг лиц, обязанных оплатить понесенные экспертной организацией расходов.

Поскольку заинтересованные лица при рассмотрении заявления судом не привлекались, вышеуказанные обстоятельства не устанавливались, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть поданное заявление, в связи с чем определение Коптевского районного суда адрес от 07 июня 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от 07 июня 2021 года - отменить.

Дело возвратить в Коптевский районный суд адрес для рассмотрения заявления ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России. О взыскании судебных расходов по существу.

Судья: