Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51721/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фуртуна М.Е. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Взыскать с Фуртуна М. Е. в пользу Олениковой Л. В. судебные расходы в сумме 25 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещения судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от... в удовлетворении исковых требований Фуртуна М.Е. к Олейниковой Л.В, УФРС России по г.Москве о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от... указанное решение суда от... оставлено без изменения.

Ответчик Олейникова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, почтовых расходов.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Фуртуна М.Е, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Частично удовлетворяя заявление Олейниковой Л.В. в размере 25 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено документально, и с учетом принципа разумности, справедливости, категории дела и участия представителя в судебных заседаниях пришел к выводу о взыскании понесенных расходов, при этом отказав во взыскании почтовых расходов как неподтвержденных.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда от 08.11.2021, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы Фуртуна М.Е. о завышенном размере взысканной суммы в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на представителя.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При определении разумности таких расходов суд не учел объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, а также субъектный состав участников процесса.

Несение ответчиком Олейниковой Л.В. расходов по оплате услуг представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, участие представителя ответчика в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с достоверностью подтверждены представленными материалами и истцом в суде первой инстанции оспорены не были.

При этом, из соглашения об оказании юридических услуг от... следует, что его предметом является: юридическое сопровождение рассмотрения искового заявления Фуртуна М.Е. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение по договору дарения; изучение предоставленных документов и информирование на основании норм права о возможных вариантах и способах разрешения спора; подготовка процессуальных документов; предоставление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом представленных материалов дела, приходит к выводу, что взысканная с истца сумма, с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также оказанных представителем услуг, по мнению суда, является чрезмерным возмещением судебных расходов и не отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, а именно произведенных представителем действий во исполнение договора от... : участие представителя ответчика в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 201-203); принимая во внимание характер спора, категорию возникшего спора, продолжительность рассмотрения дела (с... года по... года), в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции в судебных заседаниях ответчик принимал участие лично, подготавливал и представлял процессуальные документы также сам ответчик, что следует из материалов дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает разумной и справедливой размер компенсации в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от... года отменить в части определения суммы судебных расходов подлежащих взысканию с Фуртуна М.Е.

Взыскать с Фуртуна М. Е. в пользу Олейниковой Л. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Председательствующий: