Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51724/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Общество совладельцев жилого дома "Социальная инициатива" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО "Общество совладельцев жилого дома "Социальная инициатива" к ИП Афонину К*О* о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление ООО "Общество совладельцев жилого дома "Социальная инициатива" к Афонину К.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Общество совладельцев жилого дома "Социальная инициатива" по доводам жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в соответствии со ст.27 АПК РФ, исходя из состава лиц, участвующих в деле, спор относится к подсудности арбитражного суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с представленной суду выпиской из ЕГРИП и содержание искового заявления ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19 апреля 2021 года и исключен из ЕГРИП.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, спор подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года отменить.

Материал возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: